Апелляционное определение № 33-3-9339/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сапронов М.В. 33-3-9339/2025

№ 2-189/2024

26RS0027-01-2024-000206-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Новоселицкого районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главным специалистом администрации муниципального образования села <адрес> Свидетель №2, признано недействительным, применены последствия его недействительности.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от имени ФИО1 на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным специалистом администрации муниципального образования села <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применены последствия его недействительности – отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в равных долях за оплату услуг представителя 80000 рублей (л.д 85 т2).

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО2 просит определение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трех месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления не заявлено о восстановлении срока.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей чрезмерно завышены, подлежали снижению. ФИО7 является ИП, а не адвокатом, не подлежали применению рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Указала, что имеются противоречия в документах, поскольку в п.1.1 договора № об оказании юридических услуг предметом договора являются «услуги консультативно-правового характера», а в п. 3.6 указано, что «размер гонорара» поверенного за представление интересов доверителя в суде составляет 50000 рублей, за составление апелляционной жалобы 15000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 15000 рублей. В акте приема сдачи выполненных работ отсутствует дата составления. Подписи ФИО4 в договоре, актах отличаются от подписей в материалах дела, считает, что ФИО4 не произвела оплату ИП ФИО7

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что ФИО4 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 80000 рублей и включает в себя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50000 руб., составление апелляционной жалобы или возражений в размере 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб; акт выполненных работ по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО7, который подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Суд не установил необоснованного завышения суммы судебных расходов исходя из качества и объема оказанных услуг. Учитывая характер спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество совершенных представителем ФИО7 процессуальных действий, не нашел оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 80 000 рублей в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждено, что ФИО4 оплачено представителю 80000 руб. за оказанные услуги, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д 86 т1) содержит расписку представителя ФИО7 о получении денежных средств 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несоразмерности взысканных сумм расходов повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным Решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы принимавшим участие в суде первой инстанции услуги подлежат оплате от 40000 рублей, не принимавшим участие в суде первой инстанции 60000 рублей (п.2.2); за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции представителем принимавшим участие в суде первой инстанции от 40000 рублей; не принимавшим участие в суде первой инстанции от 70000 рублей (п.2.3.); за участие в суде кассационной инстанции представителем принимавшим участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции от 40000 рублей; не принимавшим участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции от 70000 рублей (п.2.4.).

Судом первой инстанции учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, является обоснованным, рекомендованный размер оплаты услуг представителей в <адрес> не превышает, оснований для снижения суммы расходов не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, верно применил нормы процессуального права, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, кассационное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоселицкого районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, дополнительную частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.И. Дирина