Приговор № 1-90/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

УИД: 36RS0018-01-2024-000935-30

Дело №1-90/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Каширское 16 декабря2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

с участием государственногообвинителя ФИО2,

при секретарях Вороновой Ю.В., Галкиной Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в должности наладчика оборудования в ПАО ГУ «Молвест», на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 322.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО4,совершилумышленное преступление небольшой тяжести, а также покушение на тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: :

В период с 19.05.2024 по 28.05.2024, у гражданина Российской Федерации ФИО4, фактически не являющегося принимающей стороной по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», возник преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания Российской Федерации, без намерения фактически предоставить ему это помещение для пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, желая помочь иностранному гражданину легализовать свое пребывание в Российской Федерации, с целью его фиктивной постановки на учет по месту пребывания, 28.05.2024 в дневное время, ФИО4 прибыл в помещение автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина и легализации его пребывания на территории Российской Федерации, передал сотруднику вышеуказанной организации уведомление о прибытии гражданина Республики ФИО3 ФИО29., для дальнейшего направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, с указанием ее места пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого он является.

При этом ФИО4 достоверно знал, что иностранный гражданин ФИО8 ФИО30. пребывать по указанному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ей не предоставлялось и такого намерения ФИО4 не имел.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО4 лишил возможности отделение по вопросам миграции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и их передвижения по территории Российской Федерации.

Кроме того, 11.06.2024 в период времени с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 35 мин., ФИО4 прибыл в отдел МВД России по Каширскому району по адресу: <...>, для участия в проверочных мероприятиях проводимых по материалу проверки КУСП № 1756 от 04.06.2024 по признакам совершения им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Находясь в помещении отдела МВД России по Каширскому району по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО4, не желавшего быть привлеченным к уголовной ответственности по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № 537 л/с от 19.04.2018 ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области (далее по тексту – начальник полиции ФИО5) с 23.04.2018.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции»от 07.02.2011 №3-ФЗ, на полицию возложена обязанность, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, заместитель начальника отдела – начальник полиции отдела МВД России по Каширскому району Воронежской ФИО10 Свидетель №1, как начальник органа дознания, уполномочен утверждать обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, производится в форме дознания.

Таким образом, начальник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

11.06.2024 в период времени с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 35 мин., ФИО4, находясь в служебном кабинете № начальника полиции Свидетель №1 № отдела МВД России по Каширскому району, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, попытался незаконно передать начальнику полиции Свидетель №1, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 20 000 руб., за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не возбуждении в отношении него уголовного дела и не привлечении его к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно лично положил денежные средства на общую сумму 20 000 руб. на край рабочего стола начальника полиции Свидетель №1, обратив на это внимание последнего.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве взятки начальнику полиции Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия до конца ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду отказа начальника полиции Свидетель №1 принять данные денежные средства, а также пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, в его собственности имеется частный дом по адресу: <адрес><адрес>. Данный дом он его приобретал, когда переехал в Россию, изначально жил в нем. Уже длительное время он в нем не проживает, дом пустует, однако для жизни пригоден, там есть все необходимое.

В конце мая 2024 года к нему обратился его крестник Свидетель №8, который попросил его зарегистрировать в своем доме в п. Рябчево его знакомую – гражданку Узбекистана ФИО31 г.р., так как по закону ей нужна регистрация в России. Он согласился помочь указанной девушке, но за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Тогда они с целью подачи документов в паспортный стол поехали в с. Каширское Воронежской области: он, Свидетель №8 и ФИО8 ФИО32. Это было 28 мая 2024 г. При этом между ним и ФИО8 ФИО33 состоялся разговор, в ходе которого она ему пояснила, что фактически проживать по указанному адресу не собирается, какие-либо личные вещи туда привозить также не собирается, ей нужна была лишь формальная регистрация, а проживать фактически она собирается в г. Воронеж. Его это устроило, и она передала ему 1 000 руб.

Когда они приехали в паспортный стол, то оттуда их послали в МФЦ, где он и подал все необходимые документы. С того времени она была там зарегистрирована, но фактически там ни дня не проживала, о чем ему было достоверно известно.

В начале июня 2024 года с ним по сотовому телефону связался участковый ОМВД России по Каширскому району Воронежской ФИО10 Свидетель №2. Который стал задавал ему вопросы об обстоятельствам регистрации в его доме в п. Рябчево иностранной гражданки, после чего сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции в с. Каширское, дать объяснение по этому факту. Они договорились, что он приедет утром 11.06.2024.

11.06.2024 около 10 часов утра он уже был у отдела полиции вместе с ФИО34. В отдел полиции он зашел вместе с ФИО35 Там их встретил участковый Свидетель №2, после чего у него с сотрудниками полиции состоялась беседа относительно обстоятельств незаконной регистрации иностранной гражданки у него в доме. Он испугался, так как не думал, что совершил что-то серьезное, но Свидетель №2 говорил, что за совершенное им деяние установлена уголовная ответственность. Тогда он отпросился выйти в коридор для звонка. В «Ватсапп» он написал Свидетель №8, что все серьезно, на что тот предложил лично поговорить с участковым. В это время Свидетель №2 опрашивал ФИО9. Когда она освободилась, то уже Свидетель №8 стал объяснять ему ситуацию. Затем он снова остался в кабинете Свидетель №2 один, а тот стал опрашивать его под протокол, а также брал у него образцы подписи. Свидетель №8 с ФИО36 в это время ждали его в коридоре.

Когда Свидетель №2 дал ему прочитать протокол, то он отказался его подписывать, так как испугался уголовной ответственности, что его посадят в тюрьму. Он попросил Свидетель №2 провести его к руководству отдела, чтобы объясниться и уладить эту ситуацию. У него были с собой денежные средства наличными, поэтому он думал, что в крайнем случае предложит их начальнику за то, чтобы на него не возбуждали уголовное дело и тем самым он бы избежал уголовной ответственности.

Свидетель №2 проводил его в кабинет начальника полиции по фамилии Свидетель №1.

В кабинете он и начальник полиции находились вдвоем. Он уже на входе достал из кармана деньги наличными в размере 20000 руб., 2 купюрами по 5000 руб. и 10 купюрами по 1000 руб., держал их в кулаке, чтобы подобрать момент. ФИО15 предложил ему сесть, спросил, что у него за вопрос. Он рассказал ему. Как он понял, он был в курсе ситуации с регистрацией ФИО8 М. в его доме. В один момент он положил те денежные средства в размере 20000 руб. наличными на рабочий стол Свидетель №1 с краю под стопку документов так, чтобы тот это видел. Свидетель №1 спросил у него, что это и зачем он это сделал, но ему стало стыдно за содеянное, он извинился и сказал, что нечасто общается с представителями власти, не знает, как себя вести. Он надеялся, что начальник полиции примет эти денежные средства и даст распоряжение прекратить проверку в отношении него, а также не возбуждать уголовное дело. Однако Свидетель №1 деньги не взял, а попросил его покинуть кабинет. Они вместе вышли в коридор, где оставался ждать Свидетель №2, после чего Свидетель №1 запер свой кабинет, сказал ему, что он дал ему взятку, что это незаконно и является преступлением. Он это и сам понимал, но не видел другого выхода, так как не хотел быть судимым. Затем они с участковым вернулись в его кабинет на 1 этаж отдела полиции, где ждали следователя СК, которого вызвали сотрудники полиции по факту взятки.

Буквально через пару дней после произошедшего он с Свидетель №8 ездили в МФЦ с. Каширское, где он подал документы о снятии с регистрации в его доме в п. ФИО37 ее судьбе ему что-либо неизвестно, он не знает, где она сейчас находится(т. 1 л.д. 219-222, 231-233).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная с судебном заседаниисвидетель Свидетель №4,понятая в осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции пояснила, что действительно была приглашена в качестве понятой. Помимо нее понятым также был мужчина. С ее участием, участием второго понятого, подсудимого, начальника полиции и следователя следственного комитета был осмотрен служебный кабинет, там находились денежные средства, которые следователь изъял и положил в конверт, на конверте все поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым 11.06.2024 в обеденное время она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – кабинета № ОМВДРоссии по Каширскому району. По прибытии туда кабинет был закрыт. У кабинета находились: следователь Следственного комитета, сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1, а также мужчина, который представился по фамилии Тасмалы.

Кабинет ключом открыл Свидетель №1, далее они все зашли в этот кабинет. После входа в кабинет следователь разъяснил всем им права и обязанности при производстве осмотра места происшествия, после чего приступил к осмотру места происшествия.

В ходе осмотра на рабочем столе Свидетель №1 были обнаружены денежные средства на общую сумму – 20 000 рублей, 2 купюрами по 5 000 рублей и 10 купюрами номиналом 1 000 рублей. Эти деньги лежали в сложенном виде на краю стола под стопкой бумаг. Денежные средства были посчитаны и помещены в конверт.

Затем следователем на компьютере был составлен соответствующий протокол осмотра мета происшествия, с которым они все ознакомились и расписались в нем. Замечаний ни у кого из участвующих лиц не было. После этого ее и другого понятого отпустили, и они ушли(т. 1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что данное следственное действие так и происходило и она так и поясняла это суду, более детально не помнит, так как прошел значительный период времени.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ,свидетель Свидетель №8пояснял, что в конце мая 2024 года он позвонил ФИО4 по сотовому телефону и попросил об одолжении, а именно – зарегистрироватьв своем доме по адресу: <адрес>, жену его знакомого – ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с мужем которой он общался.

Ему доподлинно неизвестно, собиралась она там реально проживать или нет, как ему и неизвестно, жила ли она там. Он в том доме давно не был, в июне туда не заезжал, поэтому ФИО8 ФИО39 там не видел.

С целью подачи документов на регистрацию они втроем: он, ФИО8 ФИО40 и ФИО1 поехали в с. Каширское Воронежской области, где обратились в паспортный стол, откуда их послали в МФЦ. Там ФИО4 подал какие-то документы вместе с ФИО8 ФИО41., после чего ее зарегистрировали по адресу: <адрес>.

В начале июня ему позвонил ФИО4 и сообщил, что «все очень плохо», что его вызвали в полицию с. Каширское Воронежской области из-за того, что он фиктивно зарегистрировал ФИО8 ФИО42 в своем доме в п. Рябчево.

11.06.2024 утром снова они втроем: он, ФИО8 ФИО43 и ФИО4 поехали в ОМВД России по Каширскому району. Около 10 часов 11.06.2024 они уже были на месте. Сначала ФИО4 вместе с ФИО8 ФИО44. вместе пошли в полицию, а он оставался ждать на улице. Через некоторое время ему в «Ватсапп» написал ФИО4, сообщил, что все очень плохо, что ему говорят, что он занимается организацией незаконной миграции, что это серьезное преступление, особенно в настоящее время. Тогда он попросился войти в отдел, где его пропустили к участковому, с которым беседовал ФИО4, и объяснил ему ситуацию. Он рассказывал все не под протокол, а на словах, сам ничего не подписывал. После этого участковый снова стал беседовать с ФИО4 В общей сложности они провели в отделе, наверное, несколько часов.

В какой-то момент Анатолий вместе с участковым уходили куда-то на второй этаж, ему неизвестно зачем. Впоследствии, со слов ФИО4 он узнал, что в тот момент тот передал начальнику полиции в его кабинете на втором этаже денежные средства в размере 20000 руб., зачтоего обвинили в покушении на дачу взятки должностному лицу и продержали в отделе полиции, пока не приехал следователь Следственного комитета.

Через несколько дней после этого, наверное, 13.06.2024, он и ФИО4 поехали туда же в МФЦ с. Каширское, где тот подал заявление о том, чтобы снять с регистрации в его доме ФИО8 ФИО45 Последний раз он ее видел незадолго до этого, как сложилась ее дальнейшая судьба ему неизвестно, насколько он знает, она покидала территорию России. Впоследствии он с ней не созванивался и никаким иным образом не общался(т. 1 л.д. 165-167).

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил, и пояснил, что у них не было никакого намерения заниматься фиктивной регистрацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, старшийучастковый уполномоченный, пояснил, что в конце мая – начале июня 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по Каширскому району Свидетель №7 в КУСП отдела был зарегистрирован рапорт, согласно которому в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Он проводил проверочные мероприятия в порядке по данному факту, а именно осматривал место происшествия – территории <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дом сильно запущен, признаков проживания там людей не обнаружено, территория вокруг него заросла травой и никаких тропинок, ведущих к входной двери, не было. Более того, он опросил соседей, которые пояснили, что в данном доме никто уже годами не проживает.

Также ему было необходимо опросить самого ФИО4 и ФИО8 ФИО46 С этой целью он по телефону связался с ФИО4 На следующий день в первой половине в отдел полиции приехал ФИО4 и ФИО8 ФИО47 Он отобрал от них объяснения, отобрал образцы подписей. ФИО8 ФИО48 русским языком владеет и пояснила, что в п. Рябчево не проживает, проживает вне Каширского района. ФИО4 было разъяснено, что объяснения у него отбираются с целью процессуальной проверки. Какого-либо давления ни него не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России по Каширскому району Воронежской ФИО10, 11.06.2024 он находился на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, а именно в кабинете № ОМВД России по Каширскому району. Около 11 ч. 20 мин. того же дня к нему в кабинет зашел участковый Свидетель №2 и сообщил, что к нему хочет обратиться некий ФИО4 по поводу материала проверки по факту фиктивной регистрации иностранной гражданки в принадлежащем ему доме на территории Каширского района. Он согласился его принять, при этом разговор с ФИО4 он решил записать на диктофон. Впоследствии запись этого разговора была у него изъята.

ФИО4 вошел к нему в кабинет. Он увидел, что тот в руках держит свернутые денежные средства – несколько купюр, их номинал он не видел. Он попросил его присесть и пояснить, по какому поводу тот к нему пришел. Он начал объясняться перед ним по обстоятельствам совершенного им правонарушения, а также объяснил, что не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ, не хочет иметь судимость, потому что ранее к ответственности ни разу не привлекался, считает себя законопослушным гражданином, поэтому предложил как-то решить этот вопрос, как он понял, тот намекал ему на дачу взятки – тех денег, которые он держал в руках.

В какой-то момент ФИО4 положил ему на стол под документы и всякие бумаги, которые лежали на краю стола, денежные средства – несколько купюр в сложенном виде. Он возмутился этому, пояснил, что за это уголовную ответственность могут понести уже они оба, после чего предложил тому покинуть его кабинет.

Выйдя в коридор, он запер кабинет на ключ, пояснив ФИО4, что тот совершил дачу взятки должностному лицу, что является преступлением. Тогда он проследовал в дежурную часть и сделал сообщение о даче ему взятки. К денежным средствам он не прикасался, они остались лежать там, куда их положил ФИО4, до приезда следователя. Впоследствии они были изъяты в ходе осмотра места происшествия с его участием(т. 1 л.д. 142-144, 145-147).

Показания свидетеля Свидетель №3, понятого при осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что они проживаю по соседству с домом, принадлежащим ФИО4 в <адрес>. С хозяином дома знакомы – этомужчина по имени Анатолий. Он купил этот дом около 10 назад, но уже давно там не живет и не приезжает туда. Дом запущен:обветшал, требует ремонта, жить там нельзя. Земля вокруг него заросла сорняками, высокой травой и кустарниками. Сам дом уже.

В июне 2024 года к дому Анатолия приезжал участковый Свидетель №2 из полиции с. Каширское, осматривал участок. Она при этом осмотре была понятой, участвовала в его проведении, как и ее соседка Свидетель №6. Свидетель №2 объяснил им, что в своем доме Анатолий незаконно и фиктивно прописал девушку из Узбекистана, которая там на самом деле не проживает, после чего разъяснил им права и порядок проведения осмотра. По ходу осмотра он делал фотографии. После этого он заполнил протокол осмотра, в котором она с Свидетель №6 расписались.

Никакую девушку из Узбекистана она в этом доме никогда не видела, и она там не проживала. В этом доме около 10 лет никто не проживает вообще (т. 1 л.д. 158-159, 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №7следует, что в конце мая – начале июня 2024 года в ОВМ из МФЦ с. Каширское поступили документы о регистрации по месту пребывания гражданки ФИО3 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, <адрес>. Принимающей стороной, то есть заявителем и владельцем дома по данному адресу, являлся ФИО4

В то же время, от участкового уполномоченного Свидетель №2 ему стало известно, что данный дом расположен на обслуживаемом им административном участке, и что он заброшен, то есть там давно никто не живет. В связи с этим им было принято решение о регистрации в КУСП рапорта о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Рапорт был зарегистрирован 04.06.2024. Проверка по данному факту начальником полиции Свидетель №1 была поручена подразделению участковых уполномоченных полиции, а именно Свидетель №2

Насколько ему известно, при проведении проверочных мероприятий факт фиктивной регистрации гражданки ФИО3 ФИО50 в доме ФИО4 по указанному им адресу подтвердился, она действительно там не проживала(т. 1 л.д. 162-164).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО4 от 10.07.2024, согласно которому он сообщил о совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Искренне раскаялся(т. 1 л.д. 106);

рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Каширскому району капитана полиции Свидетель №7 от 04.06.2024, согласно которому по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрирована по месту пребывания гражданка Республики ФИО3ФИО11К., принимающей стороной является ФИО4, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ(т. 1 л.д. 107);

копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 423 от 28.05.2024, согласно которой ФИО4 подал уведомление о постановке на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданку Республики ФИО3 ФИО51.(т. 1 л.д. 108-109);

копией свидетельства о государственной регистрации права № 36-АД 741008 от 20.11.2014, согласно которой собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.11.2014 является ФИО4(т. 1 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фототаблицей, согласно которому при проведении осмотра дома по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что прилегающая к нему территория поросла густой растительностью, а следов жизнедеятельности человека не обнаружено(т. 1 л.д. 114-117, 118-120);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с фототаблицей, согласно которому при проведении осмотра дома по адресу: <адрес>, <адрес>, было изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 423 от 28.05.2024(т. 1 л.д. 124-127, 128-130);

протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 с фототаблицей, согласно которому при проведении осмотра кабинета начальника полиции ОМВД России по Каширскому району Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, был изъяты денежные средства в размере 20000 рублей наличными (т. 1 л.д. 21-23, 24-27);

протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с аудиозаписью, изъятый у Свидетель №1 При прослушивании аудиозаписи участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что узнает свой голос и голос ФИО4 В протоколе содержание разговора изложено дословно. Указанные события происходили 11.06.2024 в его служебном кабинете № 213 ОМВД России по Каширскому району по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 197-200, 201);

протоколом осмотра предметов от 15.08.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 423 от 28.05.2024, а также денежные средства в размере 20000 руб.(т. 1 л.д. 202-205, 206-207);

объяснениямиФИО11К. от 11.06.2024, согласно котором 28.05.2024 в МФЦ с. Каширское гражданин РФ ФИО4 зарегистрировал ее в своем <адрес> Воронежской области. С момента регистрации в данном доме она не проживала, а стала проживать по адресу: <адрес>, в съемном доме. С ФИО4 у нее была устная договоренность, что по адресу: <адрес>, она проживать не будет никогда. В этом доме ее личных вещей, спального места нет, предметов личной гигиены также нет. В качестве благодарности за фиктивную регистрацию она отблагодарила ФИО4, пере- дала ему денежные средства в размере 1000 руб.(т. 1 л.д. 123);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.06.2024, согласно которому уФИО4 были получены образцы его подписи (т. 1 л.д. 132);

выпиской из приказа по личному составу № 537л/с от 19.04.2018, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность начальника полиции ОМВД России по Каширскому району с 23.04.2018(т. 1 л.д. 32);

копией должностного регламента начальника полиции ОМВД России по Каширскому району Свидетель №1, согласно которому последний возглавляет подразделения полиции ОМВД России по Каширскому району и является их непосредственным руководителем(т. 1 л.д. 32);

сведениями ГИСМУ «ЕСФЛ» - досьефизического лица на имя ФИО8 ФИО52 согласно которому ФИО8 ФИО53 с 08.08.2024 состоит на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>(т. 1 л.д. 169-172);

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Каширскому району ФИО17, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО8 ФИО55ФИО54 въехала на территорию Российской Федерации 06.08.2024, с 08.08.2024 по 03.11.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако в ходе выезда по указанному адресу последнюю обнаружить не удалось. Также в ходе выезда владельцы жилого дома по указанному адресу были уличены в организации незаконной миграции в связи с постановкой на учет по данному адресу большого количества иностранных граждан без их фактического проживания там.Кроме того, в результате выезда по указанному адресу был обнаружен паспорт ФИО8 ФИО56 и установлено актуальное фактическое место пребывания последней – г. Москва(т. 1 л.д. 32);

заключением эксперта № 2933 от 11.07.2024, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне 2-го листа уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 423 от 28.05.2024 г., заполненного на имя гр. Узбекистана ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., – вероятно, выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения(т. 1 л.д. 192-195).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО4 в совершениидействий, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого ФИО4, так и показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимогоФИО4 установленной, и квалифицирует его действия по факту регистрации ФИО8 ФИО58. в принадлежащем ему доме по ст. 322.3 УК РФ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а действия совершенные им в кабинете начальника полиции Свидетель №1 как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4 по ст. 322.3 УК РФ суд исходит из того, что совокупностью исследованных выше доказательств подтверждается, что подсудимый при постановке иностранной гражданки ФИО8 ФИО59 на миграционный учет не собирался предоставлять ей дом для фактического проживания, так как он не пригоден для проживания, требует ремонта, отопление в нем отсутствует, кроме того, ему было достоверно известно о том, что ФИО8 ФИО60 там проживать не намерена и проживает в ином жилом помещением. Таким образом, ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следуетпонимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено 04.06.2024 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Каширскому району в ходе проведения проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории Каширского района Воронежской области. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, подсудимый в ходе производства по уголовному делу не сообщал. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, применительно к особенностям состава преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, установлены органом дознания путем производства иных следственных действий: допросов подозреваемого ФИО4, свидетелей, осмотров места происшествия, осмотров документов. В этой связи, признание им при таких обстоятельствах вины, предоставление свидетельства о праве собственности на домовладение, снятие иностранного гражданина с регистрационного учета, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, однако данные действия подлежат учету в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ суд исходит из того, что достоверно установлено, что ФИО4, передал Свидетель №1, занимавшему должность начальника полиции ОМВД России по Каширскому району, в качестве взятки 20 000 руб. за совершение незаконного бездействия, выраженного в не возбуждении в отношении него уголовного дела ине привлечении его к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

Свидетель №1 являлся должностным лицом в полномочия которого входило разрешение вопросов, связанных с возбуждением, расследованием и утверждением обвинительных актов по уголовным делам. ФИО4 передал денежные средства Свидетель №1 в качестве взятки в сумме 20 000 руб. за совершение незаконного бездействия в его интересах, однако, Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности ФИО4 предмет взятки был выдан сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем преступный умысел ФИО4 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался (не судим), по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет (л.д.26, 28, 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений,суд учитывает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения всех преступлений, оснований для изменения категорий совершённых ФИО4 преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО4 не требует наказания, связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом, с учетом данных о его личности, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, ФИО4 не назначать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 322.3 УК РФ ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ВОРОНЕЖСКЙ ОБЛАСТИ Г.ВОРОНЕЖ ИНН: <***>; КПП:366401001; Р/сч:03100643000000013100, корр.40102810945370000023; БИК:012007084; ОКТМО:20701000; КБК: 4171160313201900140;УИН:41700000000012156269.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 423 от 28.05.2024, оптический диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области – обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Тюлькова