Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018 ~ М-1063/2018 М-1063/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело №2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А.Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н.Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Элемтэ-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Элемтэ-1» о признании недействительным протокола общего собрания, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесении сведений о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально гаражно-строительный кооператив «Элемтэ-1» (далее также истец, ГСК «Элемтэ-1») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79236 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от 26 апреля 2016 года полномочия ФИО1, в качестве председателя кооператива были прекращены, председателем кооператива избран ФИО2 Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что его полномочия прекращены с даты принятия решения о переизбрании правления общим собранием членов кооператива, продолжал собирать членские взносы в период с апреля по июль 2016 года, которые не были внесены им на расчетный счет кооператива и не переданы вновь избранному правлению. Общая сумма полученных ФИО1 от членов кооператива денежных средств составляет 79236 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с данным требованием и считая, что у ФИО2 не имеется полномочий требовать возврата полученных от членов кооператива в качестве членских взносов денежных средств, ФИО1 обратился с встречным иском, в котором просил признать недействительным протокол общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц, которым изменены сведения о председателе кооператива, внесении сведений о признании этой записи недействительной.

Встречный иск мотивирован тем, что общее собрание членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года проведено в отсутствие необходимого кворума; в члены правления принято лицо, не являющееся членом кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве взносов от членов кооператива в период с апреля по июль 2016 года в размере 99335 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, считая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку о том, что было проведено общее членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года ему было известно и он сам ушел с этого собрания.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, считая, что денежные средства, полученные им в качестве взносов от членов кооператива были использованы в интересах кооператива и не являются неосновательным обогащением; встречный иск просили удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 24 апреля 2016 года состоялось общее собрание членов ГСК «Элемтэ-1», на котором было приняты решения о признании работы правления ГСК «Элемтэ-1» по итогам 2015 года неудовлетворительной; принятии отчета ревизионной комиссии; избрании правления кооператива в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; избрании председателем правления сроком на два года ФИО2.

Мотивом обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 является то обстоятельство, что он, зная о прекращении своих полномочий, продолжал собирать членские взносы, которые не были внесены им на расчетный счет кооператива.

Из пояснений истца, а также представленных им квитанций следует, что действительно в период с апреля по июль 2016 года им производились сборы членских взносов.

Как пояснил ФИО1, сборы взносов производились им в связи с тем, что в период после проведения общего собрания членов кооператива 24 апреля 2016 года сложилась ситуация, при которой часть членов кооператива не признала полномочия вновь избранного председателя ФИО2

Представленными ФИО1 квитанциями подтверждается факт получения им от членов кооператива в качестве взносов денежных средств в период с апреля по июля 2016 года:

в апреле 2016 года им получены членские взносы на сумму 65386рублей, в мае 2016 года – 62480 рублей, в июне 2016 года – 42145 рублей, в июле 2016 года – 46674 рубля.

Данные документы соответствуют представленным истцом квитанциям в качестве обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком в период с апреля по июль 2016 года получены взносы членов кооператива на сумму 216685 рублей.

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлены документы, свидетельствующие о том, в период с апреля по июль 2016 года денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы, обязательных платежей, внесены на счет кооператива в банке:

в апреле 2016 года выплачена заработная плата ФИО7 в размере 13544 руб., ФИО1 в размере 32885 руб., внесены на расчетный счет кооператива в банке денежные средства в размере 7000руб.;

в мае 2016 года выплачена заработная плата ФИО7 в размере 1 208 руб., ФИО1 в размере 2 620 руб., П.В. в размере 5 600 руб., ФИО8 в размере 7700 руб., ФИО9 в размере 7700 руб., внесены на расчетный счет кооператива в банке денежные средства в размере 38 500 руб.;

в июне 2016 года выплачена заработная плата ФИО7 в размере 5 072 руб., ФИО1 в размере 11 006 руб., П.В. в размере 2800 руб., ФИО8 в размере 7700 руб., ФИО9 в размере 8196 руб., внесены на расчетный счет кооператива в банке денежные средства в размере 3000 руб.;

в июле 2016 года выплачена заработная плата ФИО7 в размере 5 072 руб., ФИО1 в размере 11 005 руб., ФИО10 в размере 6 300 руб., ФИО8 8 400 руб.. ФИО9 в размере 6300 руб. внесены на расчетный счет кооператива в банке денежные средства в размере 3000 руб., НДФЛ за июнь 2016 года в размере 2403руб., по договору аренды земельного участка в сумме 18780 руб. 60коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за июнь в размере 3696 руб., страховые взносы в Фонд социального страхования за июнь в размере 73 руб. 92 коп.

Кроме того факт получения от ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы и подписание ведомостей подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО10, работавшие охранниками в ГСК«Элемтэ-1».

Имеющимися у ФИО1 оригиналами квитанций, платежных поручений, ведомостей, свидетельскими показаниями подтверждается факт расходования в период с апреля по июль 2016 года денежных средств на сумму 219561 руб. 52 коп на выплату заработной платы, оплату обязательных платежей и внесение на счет кооператива.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается получение ФИО1 в период с апреля по июль 2016 года денежных средств на сумму 216685 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период ФИО1 в период с апреля по июль 2016 года по вопросам деятельности кооператива израсходовал денежных средств больше, чем он получил вносов от членов кооператива в этот же период.

На неосновательное обогащение ФИО1 в ином периоде истец по настоящему делу не ссылается.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ФИО1 за счет денежных средств, полученных им в качестве взносов в период с апреля по июль 2016 года.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности размера заработной платы председателя, бухгалтера и охранников, отклоняется судом по следующим основаниям.

Размер заработной платы установлен решением общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от 19 апреля 2014 года, согласно которому с 1 мая 2014 года заработная плата председателю кооператива определена в размере 11005 руб., бухгалтеру – 5075 руб., охранникам в размере 605руб. за сутки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное решение оспорено и признано недействительным, а также было принято решение об установлении иного размера заработной платы, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля К.Р.РБ., который пояснил, что заработная плата охранникам вновь избранным председателем ФИО2 выплачивалась в таком же размере как и ФИО1, то есть в размере, установленном решением общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от19апреля2014года.

Представленный ФИО11 расчет свидетельствует о том, что в сумму заработной платы ФИО7 в размере 13544 руб. и ФИО1 в размере 32885 руб. входят в том числе и выплаты в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Документы, подтверждающие необоснованность данных сумм суду не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет взносов членов кооператива в период с апреля по июль 2016 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ГСК «Элемтэ-1».

В части встречного иска ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Мотивом обращения с встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания является то обстоятельство, что общее собрание членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года, по мнению ФИО1, проведено в отсутствие необходимого кворума; в члены правления принято лицо, не являющееся членом кооператива.

Между тем, протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного заседания, но не решением, нарушающим права истица.

Законом не предусмотрена возможность признания незаконным и недействительным протокола общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку предусмотрен иной способ защиты права в виде обжалования и признания недействительными решений, принятых на общем собрании.

Поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Также суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат обязанности регистрирующего органа по проведению проверки достоверности предоставленных сведений, законности совершения юридическим лицом тех или иных сведений. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, прав истца не нарушает.

Учитывая, что заявленный ФИО1 встречный иск не относится к той категории дел, при разрешении которого суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, которым изменены сведения о председателе кооператива, внесении сведений о признании этой записи недействительной.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иным иском об оспаривании решений общего собрания членов ГСК «Элемтэ-1» от 24 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск гаражно-строительного кооператива «Элемтэ-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Элемтэ-1» о признании недействительным протокола общего собрания, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесении сведений о признании записи недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А.Ахметгараев