Апелляционное определение № 33-3349/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3349/2025

судья Дашиева Д.Д. № 1 инст. 2-1194/2025

УИД 75RS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества в натуре, находящееся в общей долевой собственности, о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер сын истцов ФИО5. Наследниками первой очереди по закону являются супруга - ФИО6, дети - ФИО3, ФИО7 и родители: отец - ФИО2 и мать - ФИО1. В установленный законом срок, все наследники обратились к нотариусу города Читы ФИО8 с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшего после смерти наследодателя. Заведено наследственное дело. Однако, в наследственную массу включено не все имущество наследодателя, а только имущество, зарегистрированное на имя умершего ФИО5. Согласно решению Центрального районного суда города Читы от 27.02.2023, апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21.02.2024 в наследственное имущество также включены и SUB-борды. Наследодателем при жизни <Дата> был заключен договор поставки № с ООО «ТЭК Джингтонгхаилиан» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке ФИО5 (покупателю) товара: SUB-борды в количестве 261. Данный товар был полностью оплачен покупателем. Однако покупатель (наследодатель) не успел принять товар от поставщика. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 в ноябре 2021 года принял указанный товар. При этом другим наследникам и нотариусу ФИО9 о принятом товаре сообщено не было. Ответчик сокрыл факт наличия наследства в виде SUB-бордов в количестве 261. О данном факте истцам стало известно в июле 2023 года, когда истцы увидели рекламу SUB-бордов с указанием телефона ФИО3 В связи с тем, что истцы фактически лишены возможности вступить в права владения указанным наследственным имуществом ввиду его владения ответчиком, они имеют право на взыскание с ответчика в счет компенсации, стоимость, эквивалентную их долям, в праве собственности на указанное имущество. В подтверждение факта стоимости спорного имущества истцами подготовлен отчет, составленный ООО «Альянс» о рыночной стоимости SUB-бордов в количестве 261. Согласно отчета об оценке № ООО «Альянс» по состоянию на <Дата>, с учётом всех принятых допущений и ограничений, рыночная стоимость SUB-бордов в количестве 261 определена в размере <данные изъяты> руб. Доля истцов в праве на наследство составляет 1/5 каждому. Таким образом, в пользу каждого из истцов необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 20 коп.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/10 доли от стоимости SUB-бордов в количестве 261 в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 1/10 доли от стоимости SUB-борды в количестве 261, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7-9).

В уточненном исковом заявлении истцы просили суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя, в остальной части исковые требования оставили прежними (т.1 л.д.244-245).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела, ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением и с учетом уточнений, указал, что <Дата> представителями ФИО12, а также ФИО3 и его представителем был проведен осмотр спорных SUB-бордов, причитающихся ответчикам ФИО12, находящихся у ФИО3 по адресу: <адрес>. Просил разделить в натуре находящуюся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 партию SUB-бордов в количестве 261 штука, приобретенных по договору поставки № от <Дата>, следующим образом: - передать в индивидуальную собственность ФИО3 205 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штук, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд №BlueElf- 6 штук, SUB-борд №F1 - 6 штук, SUB-борд №К11 - 27 штук, SUB-борд №К12 - 27 штук; - передать в индивидуальную собственность ФИО1 28 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штуки, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд №BlueElf- 1 штука, SUB-борд №F1 - 1 штука, SUB-борд № К11 - 4 штуки, SUB-борд № К12 - 4 штуки; - передать в индивидуальную собственность ФИО2 28 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штуки, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд № BlueElf- 1 штука, SUB-борд №F1 - 1 штука, SUB-борд №К11 - 4 штуки, SUB-борд №К12 - 4 штуки. Обязать ФИО1 получить у ФИО3 выделенные ей 28 штук SUB-бордов в г. Чита Забайкальского края в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Обязать ФИО2 получить у ФИО3 выделенные ему 28 штук SUB-бордов в г. Чита Забайкальского края в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т.2 л.д.124-126).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов, удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества в натуре, находящееся в общей долевой собственности, о возложении обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 1/10 доли от стоимости SUB-бордов в количестве 261 штука в размере <данные изъяты> руб., 60 коп., судебные расходы по оценке объекта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость 1/10 доли от стоимости SUB-бордов в количестве 261 штука в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать (т.2 л.д. 176-185).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 Ссылается на то, что <Дата> между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения (т.1 л.д. 205), согласно которого ФИО6 передала ФИО3 принадлежащие ей 6/10 долей в праве собственности на указанную партию SUB-бордов. Таким образом, ФИО10, ФИО1 и ФИО3 в настоящий момент являются участниками долевой собственности на указанное имущество. ФИО3 принадлежит 8/10 долей в праве собственности на партию SUB-бордов, что соответствует 208,8 штук. ФИО1 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на партию SUB-бордов, что соответствует 26,1 штук. ФИО2 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на партию SUB-бордов, что соответствует 26,1 штук. ФИО3 пытался в досудебном порядке решить с истцами вопрос раздела указанного имущества и передать причитающиеся им SUB-борды, неоднократно письменно уведомлял их об этом. Однако истцы для получения указанного имущества не явились, уведомление проигнорировали. Полагает, что суд не учел невозможность выдела доли выделяющегося собственника в натуре. Считает, что надлежащим способом раздела находящейся в общей долевой собственности сторон партии SUB-бордов является выделение истцам в натуре части находящейся в общей собственности SUB-бордов пропорционально их доле в общем имуществе. Ссылается, что истцы не доказали обстоятельств выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Не согласен с выводом суда о том, что указанный раздел спорного имущества будет целесообразным и действенным, не нарушит прав сторон. ФИО3 не занимается деятельностью по продаже данного товара. Оспаривает достоверность отчета об оценке №18-10/24. Указывает, что в резолютивной части решения суда указано на частичное удовлетворение встречного иска, но не указано в чем заключается такое удовлетворение. Несмотря на возможность раздела спорного имущества в натуре, с ответчика необоснованно взыскана завышенная компенсация стоимости долей истцов в SUB-бордах, при этом не разрешен вопрос раздела данного имущества, в собственности истцов оставлены как SUB-борды, так и компенсация их стоимости, что порождает неосновательное обогащение истцов (т.2 л.д. 199-206).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО13 – ФИО11 ссылается на недобросовестное поведение ответчика ФИО3, не сообщившего в период принятия наследства получение им части наследственного имущества - партии SUB-бордов, скрыл от остальных наследников имущество, в котором имеются установленные экспертным путем недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав с помощью видеоконференц-связи представителя истцов ФИО14- ФИО11 о том, что решение законное и обоснованное, исковые требования основаны на ст. 10 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> умер ФИО5.

После его смерти нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявление о принятии наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратились ФИО6 – супруга, ФИО3 – сын, ФИО7 – дочь, ФИО2 - отец, ФИО1 – мать.

Факт наличия родственных отношений с наследодателем сторонами не оспаривался.

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, об определении доли супруга в наследственном имуществе, включении имущества в состав наследственной массы, распределении наследственного имущества, взыскании денежных средств требования удовлетворены частично (том 1 л.д.40-59).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.02.2424 приведенное решение отменено, требования удовлетворены частично. Включено в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, умершего <Дата>, ? долю на следующее имущество: … партию SUB-бордов в количестве 261 штука, приобретенных по договору поставки № от <Дата>… За ФИО1 и ФИО2 признано по 1/10 доли в праве собственности за каждым на следующее имущество: …партию SUB-бордов в количестве 261 штука, приобретенных по договору поставки № от <Дата>…(том 1 л.д.13-40)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 указали на то, что ФИО3 на протяжении 1 года и 10 месяцев с ноября 2021 года по июль 2023 года (узнали о наличии SUB-бордов) умалчивал о получении наследодателем партии товара; когда это обстоятельство выяснилось, потребовали от истцов в течение суток вывезти свою долю товара из склада, находящегося в общей собственности; еще через сутки, когда товар не забрали, заявили о просрочке кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ. Была проведена проверочная закупка, товар скрывался от ФИО1, ФИО2, и продавался ФИО3

Представителем ФИО3 - ФИО4 не оспаривался факт получения его доверителем партии SUB-бордов в количестве 261 штука, приобретенных по договору поставки № от <Дата>, как и не отрицался факт продажи указанного товара. Проданный товар принадлежал его доверителю, какого-либо факта сокрытия имущества не имелось, напротив действуя добросовестно, обеспечил за свой счет получение товара, доставку и хранение, отсутствуют основания злоупотребления правом, поскольку на протяжении всего времени сторонам предлагалось забрать причитающиеся им SUB-борды, на что ФИО1, ФИО2 ответили отказом, просил разделить имущество в натуре находящуюся в общей долевой собственности и возложить обязанности.

Доля ФИО1, ФИО2 определена апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.02.2424 по 1/10 доли в праве собственности за каждым на спорное по делу имущество.

ФИО1, ФИО2 представлен отчет об оценке № ООО «Альянс» по состоянию на <Дата>, с учетом всех принятых допущений и ограничений, рыночная стоимость SUB- бордов в количестве 261 определена на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов и отказывая во встречном иске о разделе имущества в натуре, возложении обязанностей, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО13 не заинтересованы в использовании SUB-бордов, раздел спорного имущества будет целесообразным и действенным, и не нарушит права сторон, ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью и имеет реальную возможность реализовать товар, нежели ФИО13, которые являются пенсионерами, находятся в престарелом возрасте, и по состоянию здоровья, отдаленности проживания в г. Новосибирске, не будут иметь возможности распорядиться спорным имуществом по назначению, в том числе, по их реализации и продаже. Суд не принял во внимание доводы ФИО13 о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку надлежащих к тому оснований установлено не было. При этом, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В рассматриваемом случае ФИО13, вопреки их мнению о неспособности нести права и обязанности собственников, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться долей в спорном имуществе иным образом, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи доли общего имущества в собственность ответной стороны с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в имуществе, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из позиции представителя ответчика ФИО4, высказываемой им на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения другого дела о включении спорного имущества в наследственную массу и как справедливо указано в апелляционной жалобе, спорное имущество возможно разделить поштучно, истцам с июля 2023 года было известно о наличии и местонахождении SUB-бордов, им предлагалось забрать свою часть имущества, какого-либо интереса к этому имуществу истцы не проявляли, находясь в Чите и имея регистрацию по месту проживания в этом городе, ФИО13 от получения данного имущества фактически отказались, доставшаяся ФИО3 доля также обременительна, как и для истцов, интереса в использовании этого имущества он не имеет.

Эти обстоятельства подтверждаются документально и не были опровергнуты ФИО13

Такие приведенные в иске обстоятельства как то пожилой возраст истцов, проживание в другом регионе, отсутствие возможности реализовать либо иным образом распорядиться SUB-бордами не являются значимыми для разрешения спора по правилам абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего выплату денежной компенсации в случае невозможности выдела в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, ФИО3 получив партию SUB-бордов не сообщил всем наследникам о наличии у него названного имущества, однако впоследствии все участники долевой собственности получили возможность забрать принадлежащую им часть имущества.

Ссылка на то, что экспертным путем установлены, признаки несоответствия обязательным требованиям законодательства находящихся на хранении у ответчика SUB-бордов, что затрудняет реализацию названной продукции (т.2 л.д.19-40), не может повлечь за собой взыскание денежной компенсации, поскольку все наследники обладают равными правами и обязанностями по отношению к принятому имуществу. Партия SUB-бордов с указанными нарушениями также могла быть принята у поставщика и истцами. Тем более, необходимо учитывать, что ответчик не был инициатором заключения договора поставки SUB-бордов. Доказательств тому, что имущество стало непригодным для использования в результате исключительно виновных действий ФИО3 материалы дела не содержат.

Решением суда сделан вывод о том, что ФИО3 не допущено злоупотребление правом, поэтому доводы возражений на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, в том числе из фотоматериалов (т.2 л.д.102, 116-123, 127-135) представители истцов и ответчика, совместно осмотрели SUB-борды, установили их количество, качество, маркировку и наименование. Поврежденные упаковки вскрывались и осматривались, при этом было установлено, что товар поврежден не был.

Следовательно, отсутствуют препятствия для удовлетворения встречного требования и раздела спорного имущества в натуре, по варианту предложенному представителем истца по встречному иску ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями п.3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО13 к ФИО3 о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, расходов на представителя, судебных расходов и удовлетворении встречного иска о разделе в натуре находящейся в общей долевой собственности ФИО15 партии SUB-бордов.

Что касается оставшейся части встречного требования об обязании ответчиков получить причитающиеся им и хранящиеся у истца SUB-борды, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в рассматриваемом случае, принуждение долевого собственника к получению принадлежащего ему имущества, хранящегося у другого долевого собственника, при наличии иных способов защиты нарушенного права, не представляется возможным, поскольку долевые собственники не находятся в обязательственной связи между собой в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Центрального районного суда города Читы от 21 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о разделе имущества, о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, расходов на представителя, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества в натуре, находящегося в общей долевой собственности, о возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Разделить в натуре находящуюся в общей долевой собственности ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № партию SUB-бордов в количестве 261 штука, приобретенных по договору поставки № от <Дата>, следующим образом:

передать в индивидуальную собственность ФИО3 205 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штук, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд № Blue Elf- 6 штук, SUB-борд №F1 - 6 штук, SUB-борд №К11 - 27 штук, SUB-борд №К12 - 27 штук;

передать в индивидуальную собственность ФИО1 28 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штуки, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд № Blue Elf- 1 штука, SUB-борд №F1 - 1 штука, SUB-борд № К11 - 4 штуки, SUB-борд № К12 - 4 штуки;

передать в индивидуальную собственность ФИО2 28 штук SUB-бордов, в том числе: SUB-борд № штуки, SUB-борд № штуки, SUB-борд № штук, SUB-борд № штук, SUB-борд № BlueElf- 1 штука, SUB-борд №F1 - 1 штука, SUB-борд №К11 - 4 штуки, SUB-борд №К12 - 4 штуки.

Встречные исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании получить выделенные SUB-борды, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.