Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело №2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 23 мая 2017 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Б.А.ГБ. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на основании права на наследства по закону домовладение (деревянное строение) и подсобные строения, расположенные на земельном участке размером в <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был возвелен новый дом, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и на надворные постройки. Старый дом был демонтирован. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены земельные участки для ведения садоводства и огородничества, которые были оформлены на ФИО2. В период брака, она с ФИО2 совместно на земельном участке по вышеуказанному адресу возвели новый жилой дом и надворные постройки. Однако указанный дом, не был зарегистрирован, в установленном порядке. Возведенный ими дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. В соответствии с данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ГУПТИ Тамбовской области, инвентаризационная стоимость жилого дома и надворных построек составляет <данные изъяты> рубля. После прекращения брачных отношений с ФИО2, она продолжала проживать в вышеуказанном доме, благоустраивала его за свои личные средства, были произведены работы по водоотведению, пробурены скважины для воды, была подведена вода в дом, крыша частично покрыта шифером, установлена душевая кабина, кроме того она обрабатывала земельный участок. В связи с выполненными работами стоимость дома увеличилась. Ответчик ФИО2 в расходах участия не принимал, денежные средства не давал. Она владела и пользовалась указанным домом после расторжения брака, но в настоящее момент ее права и законные интересы нарушаются, в связи с чем, она с целью защиты вынуждена, обратится в суд с иском о разделе имущества супругов и признании за ней право собственности.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 12 ГК РФ ФИО1 просит признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками (сарай площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенными по адресу: <адрес> совместно нажитом имуществом. Произвести раздел имущества, как совместной собственности. Признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площади <данные изъяты> кв.м., надворные постройки, ( 2 сарай площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенных в <адрес>., а также и земельный участок расположенный непосредственно под строениями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. При этом, в письменном заявлении суду ФИО2 полностью согласился с исковыми требованиями ФИО1

ФИО3, указанный истицей в иске в качестве ответчика, его представитель по доверенности ФИО4 и допущенная по определению суда на основании заявления ФИО3 в качестве его представителя ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласились, просили суд оставить их без удовлетворения (письменное возражение приобщено к делу). При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 указан истицей в иске как ответчик ошибочно. Заявленные ею требования не затрагивают интересы ФИО3 и он не имеет никакого отношения к спорному жилому строению и надворным постройкам. ФИО3 приходится по заявленным требованиям истицы, как считает суд как ненадлежащим ответчиком. При этом, суд допускает его участие в указанном положении, так как истицей не заявлено ходатайство о его вывода из процесса как ненадлежащего ответчика.

Исходя, таким образом, из установленных обстоятельств и заслушав участвующие стороны, а также исследовав представленные материалы суд, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 36 ч.1 СК РФ гласит что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Статья 37 СКРФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за № администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится дом и хозяйственные постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, исходя из материалов дела право собственности на указанный жилой дом и надворные постройки ни за ФИО2, ни за кем, то иным не зарегистрировано. Следовательно, согласие ФИО2 с требованиями ФИО1 по заявленным ею требованиям неправомерно и не имеет правового значения.

ФИО1 в качестве основания заявленного иска о признании права собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указала на обстоятельства того, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по наследству домовладения по адресу: <адрес>, и в этом же году, демонтировав старый дом, затем совместными силами они возвели новый дом, по тому же адресу, и который ФИО1 и просит признать как совместно нажитое имущество.

При этом, каких либо доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении заявленных требований, кроме голословных утверждений, истицей суду представлено не было в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек – сарая площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая площадью <данные изъяты> кв.м.и расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым с ФИО2 имуществом, разделе имущества, являющегося совместной собственностью, признании за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., надворные постройки – сарая площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий, судья Ю.А. Дробышев.