Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2054/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2054/2017 по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2,, который, управляя автомобилем, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована экспертиза транспортного средства, согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению данной оценки <данные изъяты> руб. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим

образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2,, который, управляя автомобилем, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ТОООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ТОООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права

собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 Н,А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиками не представлено документов, подтверждающих законное управление ФИО1 Н,А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, в связи с чем требование о взыскании с нее ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ТОООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ТОООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, иного экспертного заключения не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, не связана с рассмотрением именного данного гражданского дела, в ней не указано на представление интересов именно в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 ФИО17 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города

Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года с применением компьютера.