Приговор № 1-102/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

03RS0009-01-2024-000952-20 № 1-102/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 28 мая 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, ФИО1 со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находился на лестничном пролете между вторым и третьим этажами левого крыла общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Там Свидетель №2 рассказал ФИО1, что при нем находится чужая сим-карта от украденного мобильного телефона, которую он вставил в свой мобильный телефон. ФИО1 увидел, что на указанный мобильный телефон поступило смс-сообщение от номера «900» ПАО «Сбербанк» с текстом о зачислении на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств, и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета путем перевода на счет банковской карты, находящейся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 07 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничном пролете между вторым и третьим этажами левого крыла общежития, расположенного по адресу: <адрес>, попросил у Свидетель №2 вышеуказанный мобильный телефон под предлогом совершить звонок. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь на вышеуказанном лестничном пролете, с помощью мобильного телефона с находящейся в нём сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Свидетель №1 не наблюдают за его преступными действиями, отправив смс-сообщения на номер «900» с указанием номера банковской карты ПАО «Сбербанк» № и суммы перевода 5000, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в банковском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя его брата Свидетель №3, не подозревавшего о его преступных намерениях, находящейся в его пользовании, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно их похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на лестничном пролете в общежитии по адресу: <адрес>, со своими знакомыми. Там его знакомый Свидетель №2 рассказал, что в его телефон вставлена чужая сим-карта. Он посмотрел и удостоверился, что к этому абонентскому номеру привязан банковский счет, в связи с чем решил похитить со счета денежные средства. Он взял у Свидетель №2 телефон, откуда через сообщения «900» перевел на банковскую карту своего брата, находящуюся в его пользовании, 5 000 рублей, которые впоследствии израсходовал на личные нужды. В дальнейшем он встретился с потерпевшей и вернул ей похищенные средства.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъяты реквизиты для перевода, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, детализации оказанных услуг по ее абонентским номерам (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами левого крыла общежития по адресу: <адрес>, находясь на которой последний тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей (л.д. №).

Реквизиты для перевода, выписки о детализации оказанных услуг, чек по операции ПАО «Сбербанк», а также выписки о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей и Свидетель №3, представленные ПАО «Сбербанк», осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. По выпискам прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ технической операции по переводу с банковского счета потерпевшей 5 000 рублей на счет Свидетель №3, указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденных в дальнейшем на а очной ставке с подсудимым, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе по адресу: <адрес>, где утеряла свой мобильный телефон. В последующем она приобрела новый мобильный телефон, установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 07 мин. с ее банковского счета был осуществлен перевод 5000 рублей ФИО14 Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на их содержание ежемесячно получает от бывшего супруга 10 000 рублей на обоих, социальные выплаты на детей в общей сумме 24 000 рублей. Она ежемесячно оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги в общей сумме около 12 000 рублей, на продукты питания, лекарственные препараты в месяц уходит около 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает около 2000 рублей за питание ребенка. Остальные денежные средства уходят на приобретение одежды, обуви, бытовой химии. Также у нее есть две кредитные карты, по которым ежемесячно платит 1500-2000 рублей и 4500-5500 рублей, есть счет ребенка, на который ежемесячно вносит 2000 рублей (л.д. №, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 отдыхали в ночном клубе. На следующий день Свидетель №2 рассказал, что в ночном клубе похитил сотовый телефон. Далее они зашли в общежитие по адресу: <адрес>, стояли на лестничной площадке между вторым и третьем этажами. Там встретили ФИО1, которому Свидетель №2 рассказал о хищении им телефона, и что сейчас сим-карты из этого телефона находятся при нем в его старом телефоне. Далее Свидетель №2 что-то достал из кармана и показал ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушел, а Свидетель №2 рассказал, что тот с помощью сим-карты из похищенного телефона и номера «900» похитил 5 000 рублей (л.д. №).

Свои показания данный свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе, данных во время очной ставки с подсудимым, известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 отдыхали в ночном клубе, где он тайно похитил чужой сотовый телефон. На следующий день он рассказал об этом Свидетель №1, затем они зашли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, встали на лестничной площадке между вторым и третьем этажом. В общежитии они встретили ФИО10, которому он рассказал о том, что накануне в ночном клубе похитил мобильный телефон. Далее он увидел, что на его мобильный телефон, в который он вставил сим-карты из похищенного телефона, пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств. После этого ФИО1 попросил у него мобильный телефон, отошел в сторону, а когда вернулся, сообщил, что через смс-сообщения на номер «900» перевел себе на карту денежные 5 000 рублей, так как ему очень нужны были деньги. Через некоторое время ФИО1 ушел, а он рассказал о случившемся Свидетель №1 (л.д. №).

Свои показания данный свидетель подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без ее согласия посредством мобильного устройства и проведения неправомерных транзакций по переводу имеющихся на счете денежных средств.

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена тем, что на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, постоянного источника доходов она не имеет, находится в разводе. Получаемые суммы алиментов несопоставимы с ее расходами по содержанию, воспитанию и обучению детей, а также с естественными расходами по обеспечению жизнедеятельности ее семьи. Потерпевшая несет ежемесячные расходы по приобретению продуктов питания, оплачивает коммунальные услуги, имеет два кредита. С учетом этого, следует признать, что доходов потерпевшей едва хватает для обеспечения самых первых потребностей, в том числе, ее детей. Сумма ущерба по настоящему делу, несмотря на то, что составляет минимальный пороговый размер для возможной квалификации действий подсудимого по обозначенной норме уголовного закона, не может считаться для потерпевшей незначительной, поскольку повлекла за собой реальные негативные последствия и тяжелую материальную ситуацию. При этом не имеет значения, что похищенная сумма была ей в дальнейшем возмещена.

Все документы о расходах потерпевшей, подтверждающие значительность ущерба, находятся в деле (л.д. №). Таким образом, потерпевшая, с учетом суммы похищенного, своего имущественного положения, а также необходимых расходов справедливо оценивает для себя ущерб значительным.

В этой связи квалифицирующий признак кражи совершенно обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Государственным обвинителем из предъявленной квалификации обоснованно исключен признак кражи «равно в отношении электронных денежных средств».

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (таковой следует признать заявление о чистосердечном признании, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, которую он подтвердил во время следствия и в суде, л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения и показания подсудимым даны изначально, направлены на сотрудничество со следствием, дополнены явкой с повинной, эти показания на протяжении уголовного преследования не изменялись, более того, добровольно были подтверждены подсудимым в ходе осмотра места преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, осуществление им ухода за тяжелобольным отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, как наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер которого следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела и безупречного посткриминального поведения подсудимого, еще на стадии предварительного следствия полностью возместившего потерпевшей фактический ущерб, суд считает, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась.

В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, проанализировав материалы дела и все заслуживающие внимание обстоятельства, изучив данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о наличии у последнего всех признаков деятельного раскаяния.

Подсудимый после совершения преступления добровольно обратился с повинной, дал правоохранительным органам подробное объяснение об обстоятельствах содеянного. В дальнейшем он способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку с самого начала уголовного преследования давал стабильные признательные показания, подтвердив их на очной ставке с потерпевшей, а также в ходе осмотра места происшествия указал точное место преступления.

До направления уголовного дела в суд ФИО1 возместил потерпевшей причиненный ущерб, неснятых либо непогашенных судимостей он не имеет и считается лицом, совершившей преступление впервые. Указанные данные подтверждают, что подсудимый чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.

Данное решение отвечает задачам уголовного закона и принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку ФИО1 освобождается от исполнения наказания в виде штрафа, необходимость указания в резолютивной части приговора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 308 УПК РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием от отбывания назначенного наказания освободить.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий