Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с.2, произошел наезд на препятствие транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее страхователю застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта АА №. Истец исполнил свою обязанность по договору страхования и в полном объеме - оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где им были сданы полностью все необходимые документы для рассмотрения заявленного им страхового случая. Ответчик выплатил ущерб в размере <данные изъяты> рубль, однако, при осуществлении расчетов он существенно занизил стоимость причиненного вреда и тем самым нарушил права страхователя, в результате чего страхователь вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и за свой счет произвести экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, где согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия по факту недоплаты страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, однако, в полном объеме требования истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> 00 рублей не выплачены ответчиком до настоящего времени, по мнению истца, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда истек 5-ти дневный срок рассмотрения досудебной претензии по факту невыплаты страхового возмещения и до даты взыскания страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 53 (количество дней просрочки на момент подачи искового заявления) х 1 % /100 %, с последующим увеличением в зависимости от количества дней просрочки на дату взыскания страхового возмещения. Не исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению истца, недоплатой страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в добровольном порядке ответчик причинил истцу дополнительные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает истец, указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях истца. Размер причиненного морального вреда истцом оценен в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила заявленные требования и с их учетом просила суд: взыскать со СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - СПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылалась на следующее.

СПАО «<данные изъяты>», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. СПАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак №. Между истцом и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с извещением о повреждении ТС. Истцом выбрана натуральная форма возмещения ущерба. Истцу была выдана смета (направление) на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» поступило заявление об отказе от возмещения в натуральной форме и просьбой рассчитать ущерб в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты для выплаты возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии страхователя произведена доплата возмещения в размере <данные изъяты> Подтверждённая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Сумма ущерба в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» завышена, поскольку учтена замена КПП в сборе тогда как для устранения имеющихся повреждений достаточно замены поддона и уплотнителя. Повреждения колесных дисков могут быть устранены ремонтом. Расходы на услуги представителя, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований законодательства. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны СПАО «<данные изъяты>» не усматривается. Выплаты возмещения произведены в полном соответствии со сроками, предусмотренными Правилами страхования. Расчёт суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Кроме того, неустойка ошибочно рассчитана истцом от суммы ущерба, тогда как сумма оплаченная истцом страховщику за услугу страхования равна страховой премии по полису и составляет <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец с обоснованной досудебной претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался. Кроме того, СПАО «<данные изъяты>» полагает, что штраф, как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение. В связи с этим СПАО «<данные изъяты>» просил уменьшить сумму штрафа, неустойки подлежащую взысканию в пользу потребителя. На основании изложенного СПАО «<данные изъяты>» просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.64 – 66).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) по рискам «Хищение», «Повреждение» серии АА №. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес>, с.2, произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на препятствие транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По результатам обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения СПАО "<данные изъяты>" признало данное событие страховым и по результатам осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (л.д.86).

По заданию истца ФИО1 специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой без учета износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей (л.д. 13 - 57).

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная (л.д.93 – 96).

Из представленного суду Заключения № эксперта ИП "ФИО3." следует, что эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101 -123).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО3." в основу решения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

По приведенным выше мотивам суд находит также обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО "Центр <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), поскольку указанные расходы были обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба, а, следовательно, объема требований для обращения в суд. Документы, подтверждающие указанные расходы со стороны истца представлены в материалы дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор КАСКО истцом был заключен на случай риска повреждения личного транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленной суду копии досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставил ответчику срок для удовлетворения его требований по выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок с момента получения данной претензии. Однако, ответчиком по результатам рассмотрения требования истца не были удовлетворены в полном объеме, поскольку по совокупности выплат страхового возмещения указанного объема оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, стоимость которого была определена судебной оценочной экспертизой.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы неустойки суд находит обоснованным и корректным, а потому при указанных обстоятельствах полагает возможным удовлетворить соответствующие требования истца.

Однако, учитывая негативные последствия, наступившие для истца ФИО1 несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Положением п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание, что ответчик отказался в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере, а также возместить затраты на услуги специалиста оценщика, суд полагает возможным взыскать с СПАО "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (независимая экспертиза) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца в материалы дела была представлена копия претензии с приложением документов о направлении ответчику копии договора и квитанции об оплате проведения исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы на сумму 10000, 00 рублей, квитанция по оплате истцом оценочной экспертизы (л.д.10 -12, 126, 135).

С учетом приведенных по тексту решения выводов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.

С представленным суду экспертным заключением ИП "ФИО3." было получено заявление о взыскании расходов по ее проведению, которые были возложены на ответчика СПАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей (л.д.124).

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП "ФИО3." расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с ответчика СПАО "<данные изъяты>" в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг с распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7 – 9, 136).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что цена иска равна сумме <данные изъяты>, 00 рубля, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 00 копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ИП "ФИО3." расходы на проведение судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу СПАО "<данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (три тысячи восемьсот пять рублей 08 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)