Решение № 12-94/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области К.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из названного постановления, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.468 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно: допускается использование для заполнения подвесного потолка материалов с неисследованными показателями (фактически не предоставлен сертификат пожарной безопасности); допускается использование для заполнения пространства между стенами и гипсокартоном материалов с неисследованными показателями (фактически не предоставлен сертификат пожарной безопасности); допускается использование для покрытия пола материалов с неисследованными показателями (фактически резиновое покрытие, не предоставлен сертификат пожарной безопасности); объект не обеспечен огнетушителями (фактически имеющиеся огнетушители не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51057-97 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний»).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Указывает, что при проведении проверки, заявителем Р.Е.М. предоставлено постановление ОП УМВД г.Омска от 15.11.16, в котором указано, что с 1990 года данное помещение занято К.А.П., проживающим по адресу: <адрес>. Также установлено, что ООО «<данные изъяты>» договоров на использование данного помещения с К.А.П. не заключало, помещение занято без правовых оснований, на основании разрешения пользоваться им председателем совета дома Л.А.П. В постановлении от 19.01.2017 о назначении административного наказания указаны нарушения: помещения подвала 4 подъезда используются с нарушением заполнения подвесного потолка, пространства между стенами, покрытиями пола. При этом МЧС Омской области ссылается на нормативные акты, действующие на момент смены функционального назначения помещения СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утратил силу с 01.01.10) и нового нормативного документа СП 1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действующие в настоящее время. В части обеспечения объекта огнетушителями МЧС ссылается на требование ГОСТ Р 51057-97 «Техника пожарная. Огнетушители переносные». Данные нормативные акты не распространяются на эксплуатацию жилых зданий и требованиям с подвальным помещениям в них. Данные нормы распространятся на проектирование общественных, спортивных объектов, объектов здравоохранения. Следовательно, в действия ООО «<данные изъяты>» не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, установлено конкретное физическое лицо, нарушающее правила пользования нежилым помещением, местонахождение которого известно.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области К.И.С. просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что они пытались выяснить, кто использует подвальное помещение под спортзал. Со слов старшего по дому, он оплачивал свет, письменный договор не заключен. Они только со второго раза попали в подвал. Представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при проверке. Дом 1968 года постройки. В 90-х годах перестроили подвал в спортзал. Соответственно, они проводили аналогию с нормативно-правовыми актами того времени. В этом подвале нет огнетушителей, там протекают стены. В рамках одной проверки они не могут выявить все нарушения.

Свидетель Л.А.П., являющаяся старшей по дому <адрес> в г. Омске, суду пояснила, что спортзал в подвале дома функционирует давно. Сначала его организовали на общественных началах. Жильцы дома добровольно под него отдали свои кладовки. Заведовал этим залом К.А.П.. Занятия там проводились платно. Их возмутило, что он не оплачивал свет и отопление. Потом он начал оплачивать, а летом отказался оплачивать отопление. На общем собрании жильцов они решили его зал закрыть, предоставили один год для вывоза спортивного инвентаря и оплаты 8 тысяч. Он отказался, сказал, что это его помещение. Он поменял замок на двери. Пожарная инспекция приходила три раза, но внутрь попасть не смогла. Площадь спортзала 70 кв.м.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №769 от 22.12.2016 следует, что 22.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществляющего обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно места общего пользования (подвал 4 подъезда), правообладателями которого являются жильцы многоквартирного жилого дома. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: допускается использование для заполнения подвесного потолка материалов с неисследованными показателями (фактически не предоставлен сертификат пожарной безопасности); допускается использование для заполнения пространства между стенами и гипсокартоном материалов с неисследованными показателями (фактически не предоставлен сертификат пожарной безопасности); допускается использование для покрытия пола материалов с неисследованными показателями (фактически резиновое покрытие, не предоставлен сертификат пожарной безопасности); объект не обеспечен огнетушителями (фактически имеющиеся огнетушители не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51057-97 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний»).

Государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору составлен протокол №916 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №917 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на управляющую компанию (ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Омске.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 данного договора, его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, и его текущее техническое состояние приведены в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору № следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, помещения технических и подвальных этажей.

С учетом изложенного, обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности в эксплуатируемом здании, является, в том числе, обязанностью ООО «<данные изъяты>», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что правила пользования помещением нарушаются конкретным физическим лицом (К.А.П.), которое занимает его без правовых оснований, не может быть принята судом, поскольку согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 24.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> (подвал). В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о пользовании К.А.П. подвальным помещением на законных основаниях. В ордере, выданном Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия подвального помещения 4-го подъезда жилого дома <адрес> в г. Омске под спортивный зал, указано, что в течение 10 дней со дня выдачи ордера, организация, получившая ордер, обязана заключить договор аренды на указанное в ордере помещение с производственным трестом жилищного хозяйства.

При таких обстоятельствах, ТОНД и ПР Центрального АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области обоснованно возложили ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности в подвальном помещении 4 подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о неверном применении государственным инспектором по пожарному надзору СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СП 1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ГОСТ Р 51057-97 «Техника пожарная. Огнетушители переносные», поскольку нормы, содержащиеся в них, не распространяются на эксплуатацию жилых зданий, а относятся к проектированию общественных, спортивных объектов, объектов здравоохранения, суд отклоняет за необоснованностью. В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что в подвальном помещении подъезда 4 в доме <адрес> в г. Омске расположен спортивный зал, следовательно, требования, предъявляемые к помещению на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, законны и обоснованны.

Заявителем не приводятся доводы с представлением документов в подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» принимало достаточные меры для выполнения соответствующих требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Таким образом, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением №916/917 о назначении административного наказания от 19.01.2017, протоколом №916 об административном правонарушении от 22.12.2016, протоколом №917 об административном правонарушении от 22.12.2016, материалами проверки, фототаблицей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту нарушения правил пожарной безопасности в подвале 4-го подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске вынесено 2 постановления о взыскании административных штрафов на значительные суммы. Согласно пояснениям представителя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области К.И.С. отдел не может в рамках одной проверки выявить все нарушения пожарной безопасности, поэтому по одному объекту было проведено две проверки и вынесено два постановления о назначении административного наказания. Ранее к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что такое административное наказание, в целом, соотносятся с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору №916/917 от 19.01.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов