Апелляционное постановление № 22-2743/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-2743/2018

Судья Омаров Х.С. Материал № 22-2743/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Сердюкова В.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Сердюкова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Апанасенковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с заявленным прокурором ходатайством.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков В.А. считает постановление незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что государственный обвинитель в своем ходатайстве приводит доводы суда, приведенные в оправдательном приговоре, и доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, на основании которых были отвергнуты доказательства стороны обвинения и вынесен оправдательный приговор, а также, приведенные стороной защиты в возражениях на апелляционное представление и кассационной жалобе, а устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на предварительном следствии, напрямую связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Апанасенковского района Голосов В.А. считает жалобу адвоката Сердюкова В.А. не подлежащей удовлетворению, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно предъявлялось обвинение, его действия были квалифицированы по ч.2 ст.292, ч.1 ст.292 и окончательно по ч.1 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что существо обвинения фактически не изменялось.Кроме того, обвинительное заключение, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором 26.09.2016, указаны в качестве вещественных доказательств медицинские карты №3914 на имя ФИО2, № 3894 на имя ФИО3, № 4359 на имя ФИО4, № 4125 на имя ФИО5, № 4135 на имя ФИО6, № 4191 на имя ФИО7 (т. 5 л.д. 65), однако, фактически указанные доказательства к материалам уголовного дела следователем приобщены не были. Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.08.2015, вынесенному следователем по уголовному делу №103140100073 в отдельное производство, в том числе выделены в копиях медицинские карты №№ 3914, 3894, 4191, 4135, 4359 и 4125, в качестве выделенных документов значится и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2015. Из содержания постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что наряду с другими медицинскими документами, медицинские карты, на которых строится обвинение ФИО1, были изъяты в ходе доследственной проверки выемкой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК. Однако в материалах уголовного дела, протокол соответствующей выемки отсутствует, решения о его выделении следователем не имеется. Данные обстоятельства были установлены, в том числе и при рассмотрении настоящего уголовного дела Апанасенковским районным судом, решение которого было ранее отменено судом апелляционной инстанции. Вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО8

В силу действующего законодательства, суд, не являясь органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по сбору доказательств и рассматривает дело только на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, допущенное следователем нарушение является существенным, повлекшим нарушение закона и прав участников уголовного судопроизводства, так как обвиняемый ФИО1 и его защитник не имели возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а также с вещественными доказательствами, после окончания предварительного расследования.

По мнению апелляционного суда, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение и обвинение от 14.09.2016 препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сердюкова В.А. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, верно указав, что сторона защиты не лишается возможности права на защиту в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом после устранения нарушений допущенных на предварительном следствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ возвращено прокурору Апанасенковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья