Решение № 12-6/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч на участке автодороги М-2-Крым <адрес>, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0231, имеющего функции фотовидеосъемки.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит признать действия старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению её к административной ответственности незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют доказательства о её причастности к совершению административного правонарушения. Указывает, что собственником транспортного средства является ФИО1. Кроме того, в обжалуемом постановлении конкретная должность лица, вынесшего постановление, не указана, а также отсутствует мотивированное решение о привлечении к административной ответственности именно ее (ФИО2), а не собственника транспортного средства.

В суд заявитель ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки в суд не представила.

ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отзыве на жалобу указал, что согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, оперативно-справочных учетов Госавтоинспекции, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> ФИО2. Указывает на то, что заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было подано именно ФИО2, как законным представителем ФИО1 Именно ФИО2 предъявляла транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД для сличения обозначений. Указывает на то, что факт оформления договора купли-продажи транспортного средства на малолетнюю ФИО1. <данные изъяты> не свидетельствует о передаче транспортного средства в её пользование. Считает, что ФИО2, как законный представитель ФИО1 осуществляет все полномочия по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, исходя из системного толкования норм гражданского и административного права, и подлежит административной ответственности в случае совершения административных правонарушений при фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд документов следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч на участке автодороги М-2-Крым <адрес>, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0231, имеющего функции фотовидеосъемки (свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно представленным должностным лицом в материалы дела сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства, в котором значится как законный представитель ФИО1. <данные изъяты>, а также представила свидетельство о рождении последней.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она неправомерно привлечена и подвергнута должностным лицом к административной ответственности, поскольку не является собственником автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют доказательства о её причастности к совершению административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение о привлечении к административной ответственности именно ее (ФИО2), а не собственника транспортного средства, суд считает несостоятельными, свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Так, согласно ст. ст. 64, 65,45 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом возраста собственника транспортного средства ФИО1. <данные изъяты>, очевидно, что она не могла самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться транспортным средством. Также в силу возраста у нее нет полученного в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страхователем является ФИО2 Договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО6

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении не у ФИО2, а у иного лица, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1 и непосредственным владельцем автомобиля <данные изъяты>, правомерно привлечена к административной ответственности за зафиксированный с помощью специального технического средства фотофиксации факт превышения установленной скорости движения транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова