Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-606/2024

16RS0021-01-2024-000921-25

Стр. 2.178

дело № 2-606/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее - ООО «АЛЮР-АВТО», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи № р4230008196 в ООО «УК«ТТС» было приобретено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. В тот же день между ней и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, которым выданы независимые гарантии: «Продленная гарантия» №, «Расширенная гарантия» №, «Оплата кредита №, «Оплата лечения после ДТП» №, и пользу ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 111 000 рублей. Услуги со стороны ООО «АЛЮР-АВТО» с момента заключения договора по сегодняшний день не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» посредством электронной почты на электронный адрес info@alurauto.com направлено заявление об отказе от исполнения договора AUTOSAFE Well№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила возвратить уплаченные денежные средства в качестве платы за опционный договор в сумме 111000 руб. путем перечисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ было направлено аналогичное заявление через АО «Почта России» заказным письмом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «УК «ТТС» на основании договора купли-продажи №№ № был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2180000 рублей (л.д.9-17).

Для приобретения вышеуказанного автомобиля с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2247433,75 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31).

В этот же день между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFE Well», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг, выдача гарантии, стоимость услуг по которому составила 111000 рублей 00 копеек (л.д. 32-44).

Пункт 5 договора предусматривает, что абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АЛЮР-АВТО» с заявлением об отказе от договора № «AUTOSAFE Well» и возврате платы по договору. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательств фактического исполнения договора ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено, неоднократные запросы суда проигнорированы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО2, как потребитель, на отказ от исполнения договора законом не ограничена, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договоров являются расторгнутыми именно договоры, заключенные между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платных услуг по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на расторжение договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ей платы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 58000 рублей (111000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7330 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия №, денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Well» в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (№) государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья Воронина А.Е.