Решение № 12-42/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело №12-42/2021

26RS0017-01-2021-000080-37


РЕ Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 20/ф/175-1 от 10 декабря 2020 г. о признании его виновным и назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в «несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1. КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по <адрес>В в <адрес>. При проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания ФИО1 были получены все необходимые согласования и разрешения, в том числе получены согласования администрации города-курорта Кисловодска, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал, Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласование Кубанского бассейново-водного управления и других органов. Строительство нежилого здания было осуществлено в строгом соответствии с согласованной проектной документацией и в соответствии с нормами действующего законодательства. На всем протяжении реки Березовой на территории центральной части <адрес> доступа к береговой полосе, как и самой полосы, нет и никогда не было в связи с тем, что берегоукрепление реки выполнено в виде отвесных бетонных подпорных стен высотой 5-7 метров. Историческая застройка центральной части <адрес> и естественный гористый рельеф местности исключают доступ граждан к реке, так-как отсутствуют подходы к руслу реки. Береговая линия отсутствует, река протекает в бетонном русле. По этой же причине отсутствует возможность осуществления рыболовства и осуществление причаливания плавучих средств на указанной территории. Согласование участка под строительство с управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования свидетельствует о том, что указанному надзорному органу уже в 2005 году было известно о месте расположения объекта недвижимости, однако на протяжении полутора десятилетий никаких предписаний от указанного органа не поступало. Считает, что в настоящее время истекли все предусмотренные законом сроки давности для привлечения его к ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил суд отменить постановление №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 доводы жалобы не признал, просил суд рассмотреть ее по существу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 35 минут проводился осмотр водоохраной зоны реки Березовая по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 разместил здание по <адрес>В вплотную к руслу реки Березовая, часть здания нависает над рекой. Здание расположено вдоль русла реки и имеет ширину около 23 метров. На указанном расстоянии свободный доступ к водному объекту <адрес> отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:010101:83 и здание на нем полностью подпадают в границу водоохраной зоны реки Березовая.

Одним из доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Факт нарушения ФИО1 требований об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту в виде здания – кафе «Валенсия» в границах водоохраной и прибрежной защитной полосе реки Березовая выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания №/Ф/175-1 ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого здания по <адрес>В в <адрес>, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ №.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:83 общей площадью 120 кв.м, предоставленный на праве аренды ФИО1 на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2020-24719866.

Из акта выбора участка и предварительного согласования размещения магазина по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был принят оптимальный вариант размещения магазина по <адрес> на земельном участке площадью 120 кв.м, находящемся в центральном районе города на левом берегу <адрес> во 2-й охранной зоне, свободны от застройки, участок граничит с севера, запада и юга, граничит с набережной <адрес>, с востока реки Березовка. При этом выбор участка под размещение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, был согласован с Администрацией Кавказских Минеральных Вод, а также управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Указанный Акт подписан представителями Госгеонадзора и начальником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон, включающих в себя и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 ВК РФ) допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Согласно требованию ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности – в случае внедрения, указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеется выданное Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «В», находящего в водоохраной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание по <адрес> В лит. А подключено к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения (канализации), что подтверждается Справкой ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судом также установлено, что, согласно имеющихся в деле документов, нежилое здание было построено и введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему.

На момент согласования, проектирования и ввода в эксплуатацию ФИО1 были выполнены все необходимые требования, предъявляемые к возведённому зданию, действовавшим на тот период времени.

Кроме того, в материалах дела имеется выданное Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «В», находящего в водоохраной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение заявителем ФИО1 требований проектной документации.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что историческая застройка центральной части <адрес> и естественный гористый рельеф местности исключают доступ граждан к реке, так как отсутствуют подходы к руслу реки, береговая линия отсутствует, река протекает в бетонном русле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлено, в чем заключается вина последнего, и каким образом ФИО1 нарушил требования ст. 34, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс РФ».

Каких-либо объективных доказательств нарушений действующего законодательства об охране окружающей среды со стороны собственника ФИО1 при отводе участка, согласовании размещения объекта недвижимости различными федеральными и муниципальными органами, а также последующем строительстве и эксплуатации нежилого здания, не представлено.

Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не препятствует размещению во второй горно-санитарной зоне объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, так как строительство указанного объекта не подпадает под исчерпывающий список запретов, предусмотренных указанным нормативным актом для второй горно-санитарной зоны.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов и доказательств, доказывающих факт вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 ФИО5 об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 о назначении ему административного наказания- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/175-1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья ФИО3