Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 октября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО13, его представителя ФИО14, представителей ответчиков ФИО15, ФИО16 – адвоката Рябовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, определении доли истца в наследственном имуществе в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство от 05.03.1997 г., от 25.07.2016 г., определении доли истца в наследственном имуществе в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец супруги истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его супруга ФИО2 и его дети ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО15, несовершеннолетний сын ФИО17, ФИО4-супруга истца. 05.11.1962 года государственный нотариус ФИО5 выдала ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО17 свидетельство о праве на наследство, определив наследство всем в равных долях - по 1/5 доли каждому. 21.07.1972 года мать супруги истца ФИО2 завещает все свое имущество, в том числе полное домовладение по вышеуказанному адресу своей дочери ФИО4,(завещанием от 21.07.1972 года зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, удостоверено нотариусом ФИО5). 17.07.1981 года согласно договору дарения (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>) дочери ФИО18 и ФИО3 дарят 2/5 доли указанного домовладения по <адрес>, матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать супруги истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. 05.03.1997 года нотариус ФИО6 выдала свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на 9/50 доли ФИО15, на 9/50 доли ФИО18 и 32/50 доли ФИО4, указав, что наследственное имущество состоит из 3/5 долей жилого бревенчатого строения. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4 и после ее смерти нотариусом ФИО7 ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство на 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Однако в делах предприятия ИГФ ГУП БТИ РБ в сведения о зарегистрированных правах право собственности по 9/50 зарегистрировано за ФИО15, ФИО18, ФИО16 и 23/50 - за ФИО4 В связи с вышеизложенным считает, что неправильно определены доли в наследственном имуществе в нарушение требований ст. ст. 532, 1141 ч. 2 ГК РФ за наследниками принявшими наследство, в том числе его и его умершей супруги. При выдаче свидетельства о праве на наследство не учтено, что ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО15 наследство после смерти матери ФИО2 не принимали, с заявлением о принятии наследства не обращались, на иждивении наследодателя не находились, инвалидами не являлись, совместно не проживали. 1/5 доля ФИО17 в доме, выданная нотариусом ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 05.11.1962 года, в оспариваемых свидетельствах выпала, хотя ФИО17 после выдачи свидетельства о праве на наследство своей 1/5 долей не распоряжался, не отчуждал, его доля, должна быть зарегистрирована.

В судебном заседании истец ФИО13, представитель истца ФИО14 исковые требования поддержали, подтвердили изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства.

ФИО13 пояснил суду, что после смерти жены он принял наследство, получил у нотариуса Вольман свидетельство от 25.07.2016 г. о праве на наследство на 23/50 доли. Живет через дом, присматривает за спорным домом. Просит удовлетворить иск.

Представитель ФИО14 дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам: нотариус ФИО6 выдала неверно 2 свидетельства, в которых выпала 1/5 доля ФИО17, которую он приобрел после смерти отца. ФИО18 и ФИО3 подарили свои 1/5 доли матери ФИО2, после смерти матери они наследство не принимали, на иждивении матери не находились. Молодчая ни в одном наследственном деле о своем наследственном праве не заявляла. У матери ФИО2 на момент своей смерти оказалось 3/5 доли домовладения, которую она завещала дочери ФИО4. У ФИО4 была своя 1/5 доля, по завещанию после смерти матери ей перешло 3/5 доли, у нее стало 4/5 доли в доме. Мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО6 неправильно определила доли и выдала одной датой 2 свидетельства, в которых доли определены по- разному, в одном у ФИО4 23/50, во втором – 32/50 доли на дом. ФИО2 всю жизнь жила с ФИО4, другие сестры и братья с ней не проживали, на иждивении не находились. ФИО18 жила в Ишимбае отдельно, Молодчая всю жизнь жила на Украине, ФИО15 жила в Салавате и уехала к дочери на Украину, а Юрий - в Челябинской области, ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, 1 брат умер, у брата были дети, которые в наследство после смерти бабушки не вступали. После смерти матери с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась только ФИО4, оформила свои наследственные права. Другие дети не обратились к нотариусу, это подтвердили ФИО17 и ФИО18. ФИО17 пояснил, что своей наследственной долей он не распорядился, не дарил, не продавал. У нотариусов было мало опыта, в 1997 г. было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4 на 23/50 и на 32/50 доли дома, хотя по завещанию ФИО4 должно было быть выдано на 3/5 доли дома, которая принадлежала матери. При этом в органах БТИ зарегистрировано свидетельстве о праве на наследство, в котором за ФИО4 числится 23/50 доли, а штамп БТИ о регистрации поставлен на другое свидетельство, в котором за ФИО4 числится 32/50 доли. Истец ФИО13 проживал с ФИО4 в зарегистрированном браке с 23.10.1996 г. по день смерти ФИО4, ко дню ее смерти их брак не был расторгнут. У нее детей не было, истец является единственным наследником первой очереди после ее смерти. Он получил свидетельство о праве на наследство у нотариуса Вольман, в котором также доля неверно определена. Просила удовлетворить иск, определив долю ФИО4 и истца – 4/5 доли в праве.

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебное заседание 24.10.2017 года не явились, извещены судом надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 г. ответчик ФИО18 пояснила, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, жила она <адрес> до 2013 г., замужем была, но детей у нее не было, ее муж ФИО8 умер через 10 месяцев после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. До 2013 г. она (ФИО18) была зарегистрирована <адрес>. Сестра ФИО15 живая, выписалась с <адрес> и опять уехала на Украину в Донбасс к дочери лет 5 назад, они не могут ей дозвониться. Их родители отец ФИО1 и мать ФИО2, у них было семеро детей, еще был брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, он был женат, у него двое детей ФИО10 и ФИО11. ФИО9 умер в ДД.ММ.ГГГГ в марте месяце. У них был дом <адрес>. После его смерти жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и дети там проживали, сейчас она умерла, дети живые, ФИО10 живет по адресу <адрес>, а ФИО9 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, мама осталась наследником, приняли наследство пятеро, а Анна, Раиса, ФИО9 не приняли наследство. Возможно она подарила свою долю свое матери в 1981 г., не помнит, на счет ФИО3 не знает, но подтвердила, что в договоре дарения их подписи. Их мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерка, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери кто принял наследство – не знает. В 1996 г. ФИО15 проживала в <адрес>, инвалидом не являлась. Она также не жила с матерью, жила отдельно со своей семьей в <адрес>, не находились на иждивении матери. Мать жила с ФИО4 в спорном доме. Не знает, как оформили долю в наследстве после смерти матери, если было завещание. Молодчая к моменту смерти матери жила в <адрес> на иждивении матери не находилась.

В предварительном судебном заседании 20.09.2017 г. ответчик ФИО17 не признал иск, пояснил, что ФИО16 живая, живет в <адрес> там же и продолжает проживать, связи с ней нет, звонить невозможно. ФИО15 живая, но где живет – не знает. Она Анне свою долю в доме не дарил. До 20 лет он жил с матерью в доме, потом уехал в <адрес>, больше с ней не жил. Свою 1/5 долю дома не дарил и не продавал. Они этот дом строили, корячились, истец пришел, жил за счет сестры, был на иждивении, и сейчас хочет весь дом забрать. Там жила сестра ФИО4, у нее была инвалидность 2 группы. Решение суда о недееспособности сестры ФИО4 не было, никто ничего не собирал.

Ответчики ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с неизвестностью их конкретного места жительства судом был назначен в качестве их представителя адвокат Ишимбайского филиала БРКА.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО16 адвокат Рябова И.А. исковые требования ФИО13 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что позиция ответчиков ей не известна.

Третьи лица - нотариусы ФИО12, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/. В частности п. 2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ (часть первая) если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (такое же положение действовало и в 1996-1997 годах).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>), - отец супруги истца.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди на данное имущество являлись супруга и дети умершего: ФИО2 (супруга умершего), дети -ФИО4 (супруга истца), ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19.

Однако как установлено судом, в предусмотренный законом срок наследство приняли в равных долях 5 человек - 05.11.1962 года государственным нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство супруге ФИО2, детям ФИО4, ФИО17, ФИО3, ФИО18, определив наследство всем по 1/5 доли каждому. Остальные наследники срок для принятия наследства пропустили, в дальнейшем срок не восстанавливали (доказательств нет).

Согласно завещанию от 21.07.1972 года, удостоверенному нотариусом ФИО5, зарегистрированному в реестре <данные изъяты>, ФИО2 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе полное домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО4 (супруге истца).

17.07.1981 года дочери ФИО18 и ФИО3 подарили 2/5 доли (каждая по 1/5 доли) домовладения по <адрес>, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство от 5.11.2962 года, своей матери ФИО2 (договор дарения от 17.07.1981 г., удостоверенный государственным нотариусом Ишимбайской ГНК г. Ишимбай ФИО5, зарегистрированный в реестре <данные изъяты>). Тем самым, у ФИО2 стало 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), согласно пояснениям ответчиков ФИО18 ФИО17 она детей не имела.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 120 -123) с заявлением о принятии наследства по закону нотариусу г. Ишимбай обратилась ФИО16, по завещанию – ФИО4. Старшим нотариусом Ишимбайской ГКН ФИО6 выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону от 5.03.1997 г., в которых по разному были определены доли наследников. По первому: ФИО15, ФИО18 (в наследственном деле нет доказательств их обращения за принятием наследства) – по 9/50 доли, а ФИО4 по завещанию – 32/50 доли на наследственное имущество, состоящее из 3/5 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

По второму: ФИО15, ФИО18 (в наследственном деле нет доказательств их обращения за принятием наследства), ФИО16 – по 9/50 доли, а ФИО4 по завещанию – 23/50 доли на наследственное имущество, состоящее из 3/5 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

В БТИ согласно материалам инвентаризационного дела регистрацию прошло второе свидетельство, а на руках у истца имеется подлинник первого свидетельства со штампом БТИ о регистрации, а во втором такой штамп отсутствует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и требований закона, при наличии завещания и отсутствии лиц, имеющих право на обязательную долю, о чем подтвердили опрошенные в предварительном судебном заседании ответчики ФИО18 и ФИО17, при обращении ФИО4 за принятием наследства в срок нотариус обязан был выдать одно свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 - на 3/5 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Однако выдача нотариусом 2 противоречащих другу другу свидетельств, принцип определения долей при этом суду не понятен, определение долей противоречит действующему в момент смерти ФИО2 наследственному праву (выдача свидетельства в отсутствие заявления, выдача свидетельства и по закону и по завещанию, выпадение доли ФИО17) Поэтому исковое требование о признании свидетельства о праве на наследство от 05.03. 1997 года недействительным в части указания наследственной доли ФИО4 является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ГК РФ (наследственное право), с момента смерти ФИО2 доли в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, распределились так, что в долевой собственности ФИО4 находилось 4/5 доли (3/5 доли перешло по завещанию после смерти матери, а 1/5 доля у нее была после смерти отца с 1962 года, а у ФИО17 - 1/5 доли), однако в указанном свидетельстве о праве на наследство доля ФИО17 вообще исчезла, также на основании этого свидетельства неверно были зарегистрированы доли в органах БТИ, тем самым ФИО17 незаконно был лишен своей доли наследства, доставшегося ему после смерти отца.

ФИО4(супруга истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>). После ее смерти единственным наследником первой очереди является супруг ФИО13, который в предусмотренный срок обратился к нотариусу за принятием наследства.

Нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку на основании ошибочно выданного нотариусом ФИО6 свидетельства от 05.03.1997 года в органах БТИ было зарегистрировано 23/50 доли ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок. При этом при своевременном исправлении ошибки в ранее выданном свидетельстве от 05.03.1997 г. согласно нормам наследственного права ФИО13 полагалась также 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО13 фактически по закону унаследовал после смерти своей супруги ФИО4 4/5 доли спорного домовладения, однако по неустановленным судом причинам нотариусами были неправильно определены наследуемые доли с 1997 г., что нарушает права истца и вынудило истца обратиться в суд. Восстановление нарушенного права возможно только путем признания недействительными в части ранее выданных свидетельств о праве на наследстве, об определении долей и признании права долевой собственности с определением доли истца. Суд считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Ишимбайского района и города Ишимбай РБ ФИО6 от 05.03.1997 г., зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, в дальнейшем зарегистрированного в органах БТИ - в части указания наследственной доли наследника ФИО4 23/50 доли; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Ишимбайского района и города Ишимбай ФИО7 от 25.07.2016 г., зарегистрированное в реестре за № – в части указания наследственной доли наследника ФИО13 – 23/50 доли; определении доли ФИО13 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, и признании за истцом права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО13 удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Ишимбайского района и города Ишимбай РБ ФИО6 от 05.03.1997 г., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> -в части указания наследственной доли наследника ФИО4.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Ишимбайского района и города Ишимбай ФИО7 от 25.07.2016 г., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> – в части указания наследственной доли наследника ФИО13.

Определить долю ФИО13 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО13 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия в окончательной форме – 29.10.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.