Решение № 12-303/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-303/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.09.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения не совершал. Просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 03.08.2017 г. он после работы заехал со своей женой Я.Е.В. на автомобиле Тойота Марк 2, г/н *** в торговый центр «Москва» расположенный по адресу <...> и оставил свой автомобиль на авто парковке прилегающей к торговому центру со стороны ул. Маршала ФИО4. После того как он с женой сделал необходимые покупки, сели в автомобиль, для выезда на дорогу (с парковочного места) ему было необходимо двигаться задним ходом, данный маневр ему пришлось осуществить за 2 раза: выезжая и одновременно выкручивая руль в сторону поворота, возвратиться обратно по другой траектории опять сдать назад. Сразу за ним на расстоянии около 2 метров стоял автомобиль Тойота Ипсум. Выезжая, он смотрел в заднее ветровое стекло своего автомобиля вместе с женой, чтобы никого не сбить и не совершить наезд на стоящий или двигающийся транспорт. После выполнения первого маневра он понял, что ему не хватит места, потому что он может задеть другие автомобили, поэтому принял решение сделать второй маневр вернуться назад (на свое парковочное место) по другой траектории и опять выезжать. Его маневры заметил водитель из рядом стоящего с Тойота Ипсум, Тойоты Королла, водитель вышел и сигналами стал помогать, что бы он не задел автомобиль (данное видео ему показывали сотрудники полиции).

После того как он закончил маневр и приготовился уезжать, к нему подошел мужчина, как потом выяснилось водитель Тойота Ипсум ФИО2, который сообщил, что он осуществил наезд на автомобиль ФИО2 правой частью переднего бампера. Он сообщил мужчине, что абсолютно уверен, что не наезжал на авто ФИО2, его слова подтвердила его жена, то же самое сообщил ФИО3 и мужчина, который ему помогал выезжать. ФИО2 осмотрел его автомобиль и свой автомобиль, он его спросил, есть ли царапины, синего цвета на бампере, на что ФИО3 сказал, что повреждений не обнаружил. После его слов он уехал.

07.08.2017г., ему позвонил полицейский и сообщил, что необходимо явиться для написания объяснения по аварии. Когда он приехал в ГАИ расположенное на ул. Пихтовой 36, его там ожидал старший лейтенант, который в месте с ним вышел и осмотрел его автомобиль, сделал фотографии переднего бампера и сообщил ему, что характер царапин на бампере не совпадает с повреждением на Тойота Ипсум и не подходят по высоте. Царапины на его автомобили от веток и камней, так как авто более 15 лет, но глубоких тем более вмятин на авто нет.

08.08.2017 старший лейтенант опять вызвал его по телефону для осмотра автомобиля и автомобиля ФИО3. При осмотре Тойоты Ипсум царапин не обнаружено. Полицейский спросил у ФИО3 где царапины и тот сообщил что он их заполировал, так как не хочет ездить с царапинами. На вопрос полицейского как теперь проводить осмотр ФИО3 заявил, что есть фото автомобиля по ним и производите. Через некоторое время на осмотр автомобилей пришел капитан М.Д.В., который посмотрев на два автомобиля принял решение, что авария была и повреждения на фото на Тойота Ипсум явно от Тойота Марк 2. Когда они поднялись в кабинет, ему сообщили, что в отношении него будут рассмотрены материалы по двум нарушениям за наезд на другой автомобиль, и за оставление места аварии. Полицейским он рассказал все, так как изложено выше, полицейские изучили видеозапись и после просмотра второй полицейский сказал да какая тут авария, но М.Д.В., сказал, есть заявление, есть авария.

04.09.2017г., ему выдали оспариваемое постановление. Считает, что он был привлечен к административной ответственности не правомерно, ДТП не было, соответственно вины его нет.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО2 не явилась, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что 03.08.2017г. около 17 часов 30 минут на ул. Маршала ФИО4, на парковочной площадке у дома № 7, в г. Братске Иркутской области, ФИО1 совершил правонарушение: нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ipsum государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно справке по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.08.2017 г. в 17 час. 30 мин. при ясном состоянии погоды, видимости впереди неограниченной, при дневном освещении пути, выключенных внешних световых приборах, асфальтовом покрытии дороги, при сухом состоянии дорожного покрытия, скорости движения перед столкновением автомобиля под управлением водителя ФИО1 задним ходом, автомобиля под управлением водителя ФИО5 не указано.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате происшествия повреждено: у автомобиля Тойота Марк II, государственный номер ***, - лакокрасочного покрытия правого угла переднего бампера, у автомобиля Тойота Ipsum, государственный номер ***, - передний бампер.

Данные сведения противоречат выводам старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» М.Д.В. в постановлении от 04.09.2017 года, поскольку, как установлено в постановлении должностного лица водитель ФИО1 двигался задним ходом, из чего суд приходит к выводу, что сведения о водителях и транспортных средствах, где указано, что у автомобиля Тойота Марк II, государственный номер *** имеются повреждения лакокрасочного покрытия правого угла переднего бампера не соответствуют действительности и является ненадлежащим доказательством по делу.

Протоколом об административным правонарушении установлено, что 03.08.2017г. около 17 часов 30 минут на ул. Маршала ФИО4, на парковочной площадке у дома № 7, в г. Братске Иркутской области, ФИО1 совершил правонарушение: нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ipsum государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что он 03.08.2017г. со своей супругой выезжал с автопарковки ТЦ «Москва». К нему подошел мужчина и спросил: «Это Вы мне поцарапали автомобиль?». На что он ему ответил, что «нет, при совершении маневра расстояние до вашего а/м было около полуметра». После чего мужчина записал его номер автомобиля и он дальше поехал. Через несколько часов ему позвонил дежурный ГИБДД, попросил подъехать на Пихтовую. Он подъехал в указанное время, дежурного не оказалось на месте. Подождав полтора часа, он уехал. Вины своей не признает, т.к. ни удара, никаких звуков соприкосновения а/м не было при совершении им маневра на автопарковке ТЦ «Москва». Также следов на его а/м от якобы совершенного ДТП нет. Автомобиль потерпевшего был поврежден до приезда на автопарковку ТЦ «Москва» (со слов жены). Дополнил, что водитель а/м Тойота Королла, красного цвета, который стоял рядом с Тойота Ипсум, помогал ему осуществлять движение задним ходом.

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что он подъехал к ТЦ «Москва», ул. ФИО4 7, вышел на минуту купить арбуз. 03.08.2017г. в 17 часов 30 минут впереди стоящая машина начала сдавать назад, двигаясь задним ходом, выруливая, зацепил его передний бампер с левой стороны. Он попросил выйти его и посмотреть, что он сделал, водитель в грубой форме ответил «так и было» и не выходя из машины уехал. Он записал гос.номер *** Тойота Марк 2 гранд белого цвета. ДТП произошло на его глазах, кто был за рулем в Тойоте Марк 2 он не видел, с места ДТП скрылся, поэтому извещение о ДТП не составлялось.

Из объяснений свидетеля М.С.Э.., имеющихся в материалах дела, следует, что 03.08.2017г. примерно в 17 часов 30 минут, вместе с мужем она подъехала к торговому центру «Москва», находящегося по адресу: ФИО4 7, г. Братске, муж пошел за арбузом, она осталась на заднем сиденье своего автомобиля «Тойота Ипсум» ***. В то время, стоящий впереди автомобиль белого цвета, с номером ***, начал движение назад, когда он проезжал мимо их автомобиля, она почувствовала не сильный толчок в переднюю часть их автомобиля, в это время подошел ее муж и пояснил водителю белого автомобиля, что тот поцарапал им передний бампер, на что водитель ответил, что это не он, развернулся с места ДТП и уехал. После этого она с мужем вызвали сотрудников ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, должностное лицо не обратил внимание и не дал соответствующей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые надлежало тщательно выяснить и дать оценку, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: письменным объяснениям ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, также не были получены объяснения свидетеля лица, привлекаемого к административной ответственности, на которого он ссылается в своих письменных объяснениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 04.09.2017г. должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.09.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 03 августа 2017 года и истек 03 октября 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.09.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова