Решение № 2-1933/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело №2-1933/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО5

с участием представителя ответчика: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ» «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ « Экспресс », ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий.на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 13.06.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 19.12.2015г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: 143095,80 рублей, из них.

Основной долг -114955,99 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2015г. – 28139,81 расчет (процентная ставка 8.25%, количество дней 1083 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика иск не признал пояснив, что ответчиком кредит не получал и считает, что пропущен срок исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора №-псо от 13.06.2011г. истцом суду не представлено.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно мной денежными средствами, поступившими на счет.

Более того, истец не предоставил суду доказательства, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ее действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление, о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентств по страхованию вкладов». В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, у суда есть основания сделать обоснованный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к указанному выводу, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком

Кроме того, истец ссылается на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита. Следовательно, имеется факт просрочки кредитора. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, из содержания решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АКБ «Экспресс» за №А15-235/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №ДСП о введении ограничения круга операций. В предписании указано на наблюдавшийся в ноябре 2012 года резкий отток денежных средств физических и юридических лиц, факты отражения банком в отчетности операций по ценным бумагам, не имеющим фактического подтверждения (объем ценных бумаг, учитываемых банком, превышает объем ценных бумаг, учитываемых депозитарием), а также расхождение входящих остатков оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ с исходящими остатками оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным для предотвращения роста рисков вкладчиков физических лиц Национальный банк РД ввел в отношении банка ограничение на осуществление операций по открытию банковских счетов физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) количеством счетов, открытых на дату введения ограничения и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) остатком средств, сложившихся на дату введения санкции.

Следовательно, ни ответчик, ни другое лицо, которое получило за него кредит, не могли провести банковскую операцию 01.01.13г.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец, на протяжении более трех лет предпринимал какие-либо меры по возврату суммы кредита. Следовательно, имеется факт просрочки кредитора. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, из содержания решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве АКБ «Экспресс» за №А15-235/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №ДСП о введении ограничения круга операций. В предписании указано на наблюдавшийся в ноябре 2012 года резкий отток денежных средств физических и юридических лиц, факты отражения банком в отчетности операций по ценным бумагам, не имеющим фактического подтверждения (объем ценных бумаг, учитываемых банком, превышает объем ценных бумаг, учитываемых депозитарием), а также расхождение входящих остатков оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ с исходящими остатками оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным для предотвращения роста рисков вкладчиков физических лиц Национальный банк РД ввел в отношении банка ограничение на осуществление операций по открытию банковских счетов физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) количеством счетов, открытых на дату введения ограничения и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) остатком средств, сложившихся на дату введения санкции.

Следовательно, ни ответчик, ни другое лицо, которое получило за него кредит, не могли провести банковскую операцию 01.01.13г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре до вынесения судом решения. Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения с иском суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска, срок исковой давности может быть восстановлен. Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 13.06.2011г.

Взыскать Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» госпошлину в доход государства 4061,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Г. Джунайдиев