Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-691/2019

Дело № 2-691/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 августа 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №... от 16.03.2014, заключенного в простой письменной форме по заявлению ФИО1, кредитор ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента (расчетом задолженности).

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», на основании договора об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29.03.2018 и выписки из приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 939071,72 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 463901,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 397620,25 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 77550 руб.

13.05.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако с момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 253923,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,23 руб. От взыскания остальной части задолженности по долгу взыскатель не отказывается и имеет намерение в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дело в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание назначенное на 29 августа 2019 года не явился, сведения о причинах неявки суду представлены не были.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялась ответчику по адресу, известному кредитору и суду: <...>

Согласно справке МО МВД России «Чердаклинский» от 20.08.2019г № 2057, представленной по запросу суда, ФИО1 значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 19.02.2008 по настоящее время.

По данным ОПС определение суда о назначении судебного заседания было получено ответчиком лично 19 августа 2019 года, что подтверждается уведомление о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. Таким образом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 16.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 путем подачи заявления последнего на получение кредита был заключен кредитный договор №..., согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 500000 руб. на срок до 16.02.2018, под 27,31% годовых.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его Условиями и полностью с ними согласился.

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, и согласно Выписке из лицевого счета платежи по кредитному договору не производил.

В своем заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №У77-18\0758 от 29.03.2018 и выпиской из приложения №1 к указанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 939071,72 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 463901,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 397620,25 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 77550 руб.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 253923,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739,23 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5739,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 16.03.2014 в размере 253 923,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Дементьев