Апелляционное определение № 33-3076/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3076/2026

УИД 36RS0003-01-2024-001277-90

Строка 2.151 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2,

частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г.,

по гражданскому делу № 2-26/2025 по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, об обязании привести стропильную систему и покрытие кровли в работоспособное состояние, о взыскании стоимости восстановительных работ,

(судья Ягодкина Д.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 постановлено: «Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 254,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> установив, что:

- ФИО3 принадлежит 446/1000 долей в праве общей долевой собственности,

- ФИО1 принадлежит 277/1000 долей в праве общей долевой собственности.

- ФИО2 принадлежит 277/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., адрес регистрации: <адрес>), на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений с кадастровыми номерами: №, общей площадью 154,3 кв.м.

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> №., адрес регистрации: <адрес>), на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещения с кадастровым номером: №, общей площадью 99,9 кв.м.

Обязать ФИО3 в течение одного календарного года со дня вступления решения с законную силу за свой счет в соответствии с требованиями строительных норм и правил привести стропильную систему и покрытие кровли над помещениями лит.А8,А7 (нумерация соответствует техническому плану он 26.10.2022г.) в работоспособное состояние, исключающие направление ската кровли лит.А8 в сторону кровли лит. А 1, выполнив работы, в соответствии с разработанным проектом, с учетом заключения эксперта ФИО6 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № № от 21.04.2025

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительных работ в размере 36930 (Тридцати шести тысяч девятисот тридцати) рублей».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнений просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 108420 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21920 руб.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о взыскании в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 245883 руб. (по 122941,5 руб. с каждой).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2026 постановлено: «Заявление ФИО1, ФИО2, заявление ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2025 по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, об обязании привести стропильную систему и покрытие кровли в работоспособное состояние, о взыскании стоимости восстановительных работ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-26/2025 по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, об обязании привести стропильную систему и покрытие кровли в работоспособное состояние, о взыскании стоимости восстановительных работ.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и разрешить заявление по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, требование о взыскании пользу ФИО3 в равных долях с ФИО2, ФИО1 судебных расходов в размере 245883 руб. (по 122941,5 руб. с каждой), в остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 разрешен спор по существу. Решение вступило в законную силу 22.07.2025.

29.04.2024 ФИО1 оплачено адвокату Марьенковой Е.С. 74 500 руб. из которых: составление встречного иска 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 500 руб., составление уточненного встречного искового заявления – 5 000 руб., за участие представителя в пяти судебных заседаниях - 58 000 руб.

В рамках заключенного договора от 21.01.2026 ФИО1 оплачено адвокату Марьенковой Е.С. 12 000 руб. за составление возражений относительно заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2 в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 о назначении по делу судебной экспертизы была оплачена каждой по 14 820 руб. руб. в счет оплаты вопросов 4 и 5.

При подаче встречного искового заявления в суд, ФИО1 и ФИО2 была оплачена государственная пошлина каждой в размере 7 100 руб.

14.02.2024 между ФИО3 и ООО «Решение» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 05/24, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с актом выполненных работ по договору № от 19.01.2026, ООО «Решение» оказало ФИО3 следующие юридические услуги на общую сумму 99000 руб., которые состоят из: составление искового заявления 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 10.04.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 23.05.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.06.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.06.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.05.2025 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 19.06.2025 - 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Фактическая оплата указанных услуг подтверждается квитанцией № от 19.01.2026.

Также ФИО3 в соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 о назначении по делу судебной экспертизы было оплачено 128 440 руб. в счет оплаты вопросов 1-4, что подтверждается чеком от 19.06.2024, 14.11.2024.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 27), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Поскольку определение суда сторонами в части восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется, а частные жалобы истца ФИО3 и ответчиков ФИО1, ФИО2, не содержат доводов, направленных на несогласие с определением суда в удовлетворенной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1, ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Настоящий иск был инициирован ФИО3 в связи с невозможностью сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома в досудебном порядке, ответчики ФИО1, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора заявили встречные исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, об обязании привести строительную систему и покрытие кровли в работоспособное состояние, взыскании стоимости восстановительных работ.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, об обязании привести стропильную систему и покрытие кровли в работоспособное состояние, о взыскании стоимости восстановительных работ удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО2 (Доверители) представлял адвокат Марьенкова Е.С. (Адвокат) на основании договора на оказание юридической помощи от 29.04.2024 (далее Договор от 29.04.2024), по условиям которого Доверители поручают, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителям юридической помощи по делу № 2-1346/2024 Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ФИО3 в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1 Договора от 29.04.2024), а также на основании на основании ордера № 16506 от 22.05.2024 и ордера № 2242 от 09.02.2026.

При этом сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 74 500 руб.

21.01.2026 между адвокатом Марьенковой Е.С. (далее Адвокат) и ФИО1, ФИО2 (Доверители) заключен договор на оказание юридической помощи (далее Договор от 21.01.2026), по условиям которого Доверители поручают, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителям юридической помощи по материалу № 13-161/2026 и № 13-59/2026 (гражданское дело № 2-26/2025) Левобережного районного суда г. Воронежа в связи с подачей ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 и возражений в отношении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в объеме и на условиях установленных настоящим Договором, при этом сумма вознаграждения составила 12 000 руб.

Оплата ФИО1 вышеуказанных сумм подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2025 за ознакомление с материалами дела в размере 1500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2025 за составление уточненного искового заявления в размере 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2025, за представление в суде в размере 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2024 за составление встречного иска, представление интересов в суде в размере 22 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2024 за участие в судебном заседании 03.06.2024 в размере 12000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2024 за представление интересов в суде в размере 12 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2024 за представление интересов в суде в размере 12 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2026 на сумму 12000 руб.

Во исполнение указанных договоров адвокат Марьенкова Е.С. составила встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство назначении экспертизы, ходатайство (дополнение) о назначении экспертизы, встречное (уточненное) исковое заявление возражения на заявление ФИО3 Б. о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) принимала участие в следующих заседаниях:

22.05 – 03.06.2024 (в предварительном судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв, 03.06.2024 продолжительность предварительного судебного заседания составила 15 мин.);

20.06.2024 (продолжительность предварительного судебного заседания составила 20 мин.);

22.11.2024 (продолжительность судебного заседания составила 15 мин.);

22.05.2025 (продолжительность судебного заседания составила 15 мин.);

19.06.2025 (продолжительность судебного заседания составила 25 мин.).

10.02.2026 (продолжительность судебного заседания составила 2 час. 10 мин.)

14.05.2025г. адвокат Марьенкова Е.С. ознакомилась с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Минюста России № 7438/6-2-24 от 21.04.2025.

Разрешая заявление истцов по встречному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принципы справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., из них: за составление встречного искового заявления 8 000 руб., уточненного встречного искового заявления – 4000 руб., за участия в судебных заседаниях 22.05.2024, 03.06.2024, 20.06.2024, 22.11.2024, 19.06.2025 – 45000 руб. (9000 руб. за каждое судебное заседание), а также за участие в судебном заседании 10.02.2026 – 5000 руб., за составление возражений на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, возражения относительно заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения ФИО3 об уменьшении размера судебных расходов – 7000 руб. за ознакомление с судебной экспертизой – 1000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании 22.05.2025, поскольку доказательств несения судебных расходов истцом ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2 каждой понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов по встречному иску о взыскании с ответчика судебных расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы возложены по вопросам 4 и 5 на ФИО2 и ФИО1

Как следует из заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы № № от 21.04.2025, что оплата судебной экспертизы ФИО2 и ФИО1 произведена в размере 29 640 руб.

По сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 03.02.2026 стоимость вопросов 4, 5 составляет 14 820 руб. (каждый вопрос).

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 640 руб., по 14820 руб. каждой.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 14.02.2024 заключенного между ООО «Решение» (далее Исполнитель) и ФИО3, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, направленных на подготовку искового заявления о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности, а также на основании нотариальной доверенности № от 19.12.2025. Согласно приказа о приеме на работу ФИО4 принят на должность юрист, юридического отдела ООО «Решение».

В соответствии с актом выполненных работ по договору № от 19.01.2026, ООО «Решение» оказало ФИО3 следующие юридические услуги на общую сумму 99000 руб., которые состоят из: составление искового заявления 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 10.04.2024 - 12000 руб.; участие представителя в судебном заседании 23.05.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 03.06.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 20.06.2024 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.05.2025 - 12000 руб., участие представителя в судебном заседании 19.06.2025 - 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

Фактическая оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2026 на сумму 99000 руб.

Представитель истца ФИО3 участвовал в следующих заседаниях:

10.04.2024 (продолжительность предварительного судебного заседания составила 35 мин.);

22.05 – 03.06.2024 (в предварительном судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв, 03.06.2024 продолжительность предварительного судебного заседания составила 15 мин.);

20.06.2024 (продолжительность предварительного судебного заседания составила 20 мин.);

22.11.2024 (продолжительность судебного заседания составила 15 мин.);

22.05.2025 (продолжительность судебного заседания составила 15 мин.);

19.06.2025 (продолжительность судебного заседания составила 25 мин.).

10.02.2026 (продолжительность судебного заседания составила 2 час. 10 мин.)

16.05.2025 представитель истца ФИО3 ознакомился с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ № от 21.04.2025.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18443 руб.

В соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 оплачено 128440 руб. в счет оплаты вопросов 1-4, что подтверждается чеками по операции от 19.06.2024 и от 14.11.2024.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В абзаце третьем п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 в суд с требованиями о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 254,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома было обусловлено не действиями ответчиков, а отсутствием иного способа придания законного статуса реконструированному объекту.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, осуществление реконструкции спорного объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, в отсутствие согласия ФИО1. ФИО2 и без получения необходимых разрешительных документов, являлось достаточным основанием для признания такой реконструкции самовольной, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, могло повлечь возложение на истца обязанности привести строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранить дом в реконструированном состоянии было возможно только в судебном порядке при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела такие расходы были связаны с ее намерением в судебном порядке признать право на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, то есть, эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах возражения ФИО1, ФИО2 относительно реконструкции жилого дома и заявленных истцом требований сами по себе не являются основанием для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО8 в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2026 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2026 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу, приняв в отмененной части новое определение.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 14820 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: