Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО2

05 апреля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Независимой экспертной организации» (ИП ФИО1) от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец, являясь потерпевшим, не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил. В заявлении о страховой выплате не указывал, что автомобиль имеет неисправности, препятствующие самостоятельному передвижению. О проведении осмотра автомобиля, организованного истцом, ответчик не был уведомлен.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.

В силу п. 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 данных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО3, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., является ФИО3 (л.д. 8).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками (л.д. 6).

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

"."..г. представитель ФИО3 – ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением (л.д. 39), копиями описи и почтовой квитанции (л.д. 37), которое было получено последним "."..г. (л.д. 39).

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной «Независимой экспертной организацией» (ИП ФИО1) от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 9-25).

"."..г. представитель истца по доверенности ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком "."..г. (л.д. 40,41,42).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Вариант А», повреждения капота, бампера переднего, левой фары, решетки передней могли быть получены транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 57-81).

Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных та то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Проводя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе.

В тоже время со стороны ответчика исполнены требования закона об извещении истца и выдачи ему направления на осмотр транспортного средства. Из представленных ответчиком копий телеграмм, направленных в адрес представителя истца, о необходимости предоставления для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства усматривается, что, во исполнение требований указанных выше правовых норм, страховщиком дважды был организован осмотр транспортного средства истца: "."..г. и "."..г., по адресу: <адрес>.

Однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, возвратив заявление на страховую выплату с приложенными документами письмами от "."..г., "."..г.. При этом, страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предъявления истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из исследованных выше доказательств, учитывая, что страховой компанией дважды предпринимались меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, у истца не имелось оснований воспользоваться положениями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО и самостоятельно обратиться за оценкой, предоставив впоследствии заключение страховщику.

Таким образом, поскольку истец уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без уважительных на то причин, действия истца, в данном случае суд расценивает, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции у суда не имеется.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Вариант А», на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

Согласно ходатайству ООО «Вариант А» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...> рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу ООО «Вариант А» расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вариант А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова