Решение № 12-211/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

№12-211/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 04 июня 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 13:00 часов, по адресу перекресток .... – .... в ...., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак *** под управлением 10

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что в ходе проведения автотехнического исследования и в ходе административного расследования, вина участников дорожно - транспортного происшествия не установлена, то есть не установлена причинно-следственная связь между нарушением пунктов правил дорожного движения РФ водителями и наступлением последствий в виде причинения имущественного вреда. Несмотря на это, при всех нарушений законодательства со стороны инспектора 8, 00.00.0000, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» майором полиции 9, он незаконно привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 1000 рублей. Он с данным решением, категорически не согласен, так как считает, что в данном дорожно - транспортом происшествии виновен водитель 10, допустивший с автомобилем ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» столкновение, который в нарушении требований п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Свердловской области» под его управлением, для обеспечения беспрепятственного проезда, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, для выполнения неотложного служебного задания. Требования п.3.1 ПДД РФ ему как водителю не запрещали проезд регулируемого перекрестка на красный сигнал светофора, он воспользовался указанным приоритетом, только после того как убедился, что транспортные средства, находящиеся на проезжей части мне уступают дорогу, при проезде перекрестка улиц Дзержинского - Д.Бедного, на указанном перекрестке и в близи перекрестка транспортные средства отсутствовали, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как автомобиль 10 появился на перекрестке внезапно для него. Водитель 10 так же не имел технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждено автотехническим исследованием. Просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шехтер С.Я. доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, защитник считала, что в данной ситуации виновен водитель ФИО2, который не убедился перед проездом регулируемого перекрестка в безопасности маневра. Считала, что свидетель 11, является другом ФИО2, значит заинтересован в исходе дела, свидетели 12, 13 не обратили внимания на спец.сигналы. Ссылается на то, что в ходе расследования был проведен дополнительный осмотр места совершения административного происшествия, что повлекло при производстве исследования дать ответы, на которые эксперту не представилось дать ответы возможность.

В судебном заседании потерпевший 10 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Указали на то, что спец. сигналов на служебном автомобиле не было, что подтверждают по делу не заинтересованные свидетели. 10 пояснил, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, и увидел автомобиль уже в районе светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Должностным лицом установлено, а в судебном заседании подтверждено, что 00.00.0000 около 13:00 часов, по адресу перекресток .... – .... ...., ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак *** 96 под управлением 10

Из объяснения ФИО1, отобранного в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он ехал на служебном автомобиле, был включен проблесковый маяк и звуковая сирена, при подъезде к перекрестку ...., на светофоре был красный сигнал и стоял автомобиль, он перестроился на середину проезжей части чтобы объехать стоящий автомобиль. До перекрестка осталось примерно 10 метров и с левой стороны, по ...., он принял все меры к остановке автомобиля и нажал на педаль тормоза, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений свидетелей 14 и 15 следует, что они находились в служебном автомобиле Лада Гранта, за рулем был ФИО1, получив вызов они поехали с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, подъезжая к перекрестку .... горел красный сигнал светофора. Проезжая данный перекресток с включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом их автомобиля с левой стороны не представляет им преимущество легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В своем объяснении 12 указала, что она подъехав к перекресту .... – .... она остановилась перед перекрестком, так как был запрещающий сигнал светофора. Она заметила, что впереди слева со второстепенной дороги выехала автомашина черного цвета, а также в это время услышала приближающуюся позади автомашину на скорости. Какие-либо звуковые сигналы, сирены она не слышала. В это время неожиданно для нее не сбавляя скорости выехала на перекресток автомашина черного цвета, произошло столкновение с автомобилем вневедомственной охраны и черной автомашины. После столкновения автомашин, у автомашины вневедомственной охраны сигналы (спецсигналы) световые и звуковые не работали.

В своем объяснении свидетель 1, который был допрошен 00.00.0000, указал, что он слышал сирену, и через несколько секунд услышал сильный хлопок, после чего из любопытства вышел на .... посмотреть, что произошло.

Из объяснения свидетеля 11 следует, что по ...., который ехал не спеша 20-25 км/ч, он поздоровался с ним, помахав рукой, через некоторое время он услышал сильный грохот со стороны ....-либо звуковые сигналы он не слышал.

Из объяснений свидетеля 2 следует, что он со своей семьей находились дома, их окна выходят на ...., слышимость в доме хорошая. В 13.00 часов они слышали, что мимо их дома проезжала автомашины со спецзвуковым сигналом, световой сигнал также он видел.

Свидетель 3 указал, что мимо него на перекрестке Ст.Разина-Дзержинского-Красноармейская со включенным спец сигналом световым проехала Лада Гранта, он принял немного правее, чтобы пропустить.

Из объяснений свидетеля 4, отобранных 00.00.0000 следует, что он 23 февраля вышел из магазина и прошел по перекрестку .... в сторону пожарной части, в этот момент он услышал, что где-то в далеке приближается автомобиль с включенной сиреной и дойдя до угла пожарной части, он услышал, что сирена приближается и потом услышал хлопок, увидел что на перекрестке <*****> произошло ДТП с участием служебного автомобиля.

Из объяснений свидетеля 5, отобранных 00.00.0000 следует, что он также слышал сигнал сирены, после чего произошел хлопок.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что в районе 13 часов 00.00.0000 он двигался по .... по пешеходной дороге. Когда зашел на территорию базы услышал хлопок. После чего вышел посмотреть, увидел ДТП, стоял Джип и автомобиль вневедомственной охраны. Маяков у служебной автомашины он не видел, звуковых сигналов не слышал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, соответствующей требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, а также приобщенной видеозаписью с видеорегистратора с автомобиля Лада – Гранта (диск осмотрен в судебном заседании файл «охрана 58») из которой следует, что служебный автомобиль движется с перекрестка .... – ...., проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора обгоняя попутно движущиеся транспортные средства, частично двигаясь и по встречному движению, продолжает двигаться по .... не сбавляя визуально скорости. Далее на 13:07:49 проезжает нерегулируемый перекресток .... – Дзержинского, выезжает для обгона попутного автомобиля на встречную полосу, обогнав автомобиль, продолжает движение по середине проезжей части, и также не снижая скорости подъезжает к перекрестку ...., откуда на 13:07:58 с левой стороны на перекресток выезжает автомобиль Тойота, 13:08:00 происходит столкновение транспортных средств.

Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность ФИО1 в ДТП.

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также видеозапись, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка, при запрещающем сигнале светофора даже и со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом при выполнении неотложного задания он обязан был убедиться в том, что все другие участники дорожного движения с которыми у него пересекается траектория движения, уступают ему дорогу.

Таким образом, право приоритета возникает у водителя включившего проблесковый маячок со звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, только после того, как он убедился в том, что все другие участники уступают ему дорогу. В данной дорожной ситуации ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения. В связи с указанным, судья признает оспариваемое постановление, законным и обоснованным.

Ссылка на то, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не уступившего дорогу транспортному средству Лада Гранта, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не может быть принято во внимание, поскольку в силу требования КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или не виновности в дорожном-транспортном происшествии.

О том, что его имя написано неправильно, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, а является технической опиской.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 7 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>