Приговор № 1-75/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 02 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дуванского района РБ Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.79,70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, апелляционным постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по ст.264.1 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, будучи осужденным приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, а так же осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ-212180-30, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигался по <адрес>, где был задержан инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на участке местности около <адрес>.

После чего, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером № с чем он согласился выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показанию прибора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,516 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

После того как с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, однако по прибытии в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать на рыбалку, поэтому у своих знакомых взял автомобиль «Нива», а свою автомашину оставил у них. Потом он позвонил своему знакомому Свидетель №4, позвал его на рыбалку. Они поехали вдвоем по <адрес>. В это время он увидел в зеркале заднего вида патрульный автомобиль с включенными маячками и остановился. На патрульной автомашине был один инспектор ДПС, который попросил его выйти из машины, спросил употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не пил. Потом сотрудник ДПС позвонил кому-то, приехала патрульная а/м УАЗ, потом приехал еще один инспектор. Ему предложили пройти освидетельствование, то есть продуть в прибор, он согласился, продул, прибор показал результат 0,516 мг/л, с чем он не согласился. Так как он не согласился с результатом, то ему предложили проехать в больницу, он согласился. В больницу приехали в приемный покой, зашли внутрь, ему предложили пройти в помещение, где находился прибор для освидетельствования. Он прошел сел на стул, зашла медсестра, включила прибор для прогрева видимо. После того как она ушла, в это помещение зашел инспектор ДПС ФИО19 и стал настаивать, чтобы он расписался в каком-то протоколе. Он отказался, так как протокол был не заполнен, не было даже его фамилии. После того как ФИО19 продолжал настаивать, то он встал и вышел из этого помещения. Когда он выходил, то пришел врач. Сотрудник ГИБДД поговорил с врачом, о чем он не слышал, они разговаривали в помещении, где расположен аппарат для освидетельствования. ФИО1 больше в то помещение, где расположен аппарата, не приглашали. Сотрудники ГИБДД его спрашивали, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он говорил, что будет, но подписывать ничего не будет. О том, что без подписи нельзя пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД не говорил. Когда он отказался от подписи, его отпустили. Он понимает, что не пройдя медицинское освидетельствование, он фактически отказался от него. Ему было понятно, что пройти мед.освидетельствование нужно, ему никто не препятствовал его пройти, но его никто не пригласил в это помещение для прохождения мед.освидетельствования.

Несмотря на непризнание своей вины, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. Шайкамалова ранее видел, но лично не знаком с ним. Отношений враждебных, дружеских, родственных нет. После 05 часов они заступают на дежурство. В тот день дежурил он как старший дежурный врач. Дату он не помнит, была весна ДД.ММ.ГГГГ года. Он спустился в Приемный покой, там велась видеофиксация, сотрудник ДПС снимал на видео и опрашивал ФИО1 по поводу медицинского освидетельствования. Он задал сотрудникам ДПС вопрос, согласен ли освидетельствуемый на прохождение освидетельствования. Сотрудники ДПС стали опрашивать ФИО1: «Согласны ли вы пройти освидетельствование? Если согласны, то подпишите». ФИО1 сказал, что он не отказывается от медосвидетельствования, но подписывать ничего не будет, потому что, с его слов: «Вы меня избивали в УАЗике». После этого, поскольку он не отказался от освидетельствования, Свидетель №7 зашел в комнату, где стоит аппарат для проведения освидетельствования, ждал, пока сотрудники ДПС заведут освидетельствуемого на освидетельствование. Они разговаривали на повышенных тонах, сотрудники несколько раз спрашивали, согласен ли ФИО1 на мед.освидетельствование. Потом к Свидетель №7 подошел сотрудник ДПС и сказал, что ФИО1 пытается уйти, и Свидетель №7 принял решение о том, что ФИО1 отказывается от осмотра, инструментального исследования, написал отказ от мед.освидетельствования. ждал в комнате около 15 минут. Потом он написал отказ от освидетельствования, передал бумагу. Когда вышел из комнаты, в холле уже никого не было. Порядок освидетельствования на состояние опьянения таков, что пациенты дают письменное согласие. Если они не могут дать письменное согласие, то освидетельствуют без подписи. Отказ выносится на основании закона, где указано про отказ от осмотра врачом-специалистом, инструментального обследования, лабораторного исследования. Любой отказ приравнивается к отказу от освидетельствования. ФИО1 неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, это было, когда Свидетель №7 спустился вниз, и потом спрашивали, согласен ли он пройти освидетельствование. Обследуемый должен был зайти к нему в кабинет, он должен был проверить счет от 1 до 25, что фиксируется на секундомер (проба Шульте), проба Ташена, когда освидетельствуемый делает оборот. Все это входит в осмотр специалиста-зрачки, поза Ромберга, пальце-носовая проба и в конце лабораторное исследование. Контактировал только в фойе, но осмотр не производил.

На вопросы защитника Дверь в кабинет, в котором проводится освидетельствование, находится в приемном покое. Когда он спустился вниз, ФИО1 стоял в центре приемного покоя. Вопрос о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он задал сотрудникам ДПС. Они переспросили его. Он сказал, что не отказывается от освидетельствования, но подписи ставить не будет. После этого Свидетель №7 ушел в кабинет. Пройти в кабинет ФИО1 ничто не мешало, дверь была открыта. Сотрудники ДПС говорили ему, чтобы он прошел в кабинет. Когда он был в комнате, слышал разговор, что сотрудники спрашивали, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался, но в комнату не заходил. ФИО1 предлагали пройти к столу, когда он спустился вниз. Свидетель №7 был в белом халате с бейджем. ФИО1 о том, что освидетельствование будет проводить Свидетель №7, сказали сотрудники ДПС, когда он спустился. За все время он не слышал, что ФИО1 отказывается пройти освидетельствование. «Отказ» он написал, когда сотрудник ДПС зашел и сказал, что ФИО1 пытается уйти. Ждал примерно 15 минут. Потом зашел сотрудник ДПС и сказал, что он пытается уйти. После этого он написал «отказ». Разговор шел на повышенных тонах, когда Свидетель №7 спустился вниз и когда ждал в кабинете. Он слышал, что сотрудник ДПС переспрашивал его.

На вопрос суда – вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования он сделал на основании Приказа Минздрава России №, где имеется 3 пункта, когда выносится отказ, пункт 2, где говорится об отказе от осмотра врачом-специалистом, от инструментального исследования и от лабораторного исследования. Он сделал вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения, так как он не хочет ставить подпись, не заходит в кабинет и время, которое он ждал и сотрудник ДПС сказал, что он пытается уйти. После этого он сделал вывод. Он занимается медицинским освидетельствованием, в его функции не входит приглашать на освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 знаком по работе, враждебных, дружеских, родственных отношений нет. Дату не помнит, была зима ДД.ММ.ГГГГ года, время было ближе к обеду, утром он заступил на смену. Они съездили на ДТП, потом он приехал, напарник уехал в больницу. Он находился возле РОВД, увидел машину, пытался остановить, он не остановился, он за ним поехал. Потом увидел, что выезжает «Нива» из дворов. Он увидел ФИО19, остановился, потом начал отъезжать. ФИО19 поехал за ним по <адрес> и остановил эту автомашину «Нива».он остановился, вышел, за рулем машины сидел ФИО1, который тоже потом вышел. ФИО19 представился, попросил пройти в патрульную автомашину. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он говорил: «Ты меня знаешь, отпусти. Все нормально, другу до дома машину угоню и больше ездить не буду». ФИО19 пригласил его в патрульную автомашину для установления личности. Он отказывался. ФИО19 позвонил напарнику, тот был в больнице, освидетельствовал человека после ДТП. Напарник был Свидетель №2. Когда предлагали ФИО1 пройти в машину, он отказывался и пытался убежать в сторону, где стоят новые дома по <адрес>. Потом напарник приехал, написали протокол отстранения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Про-100», на что он согласился и продул, результат показал больше допустимой нормы. Потом, когда освидетельствовали, он ходил кругами, не хотел показываться на камеру. Все это снимали на камеру, есть видеозапись. С результатом ФИО1 не согласился. Потом ФИО19 направил его для медицинского освидетельствования в <адрес> центральную районную больницу. Туда его везли на УАЗике. УАЗ ехал на сообщение, а напарник там остался. Приехали на УАЗике. Поехали в больницу. ФИО1, ФИО19, Свидетель №5 ехали на заднем сидении, за рулем был Свидетель №6 на машине УАЗ, патрульная автомашина осталась возле «Нивы» с Свидетель №2. Когда приехали в больницу, зашли в приемный покой. Пока врача не было, медсестра включила прибор. ФИО19 предложил ФИО1 зайти и продуть. Пока врача не было, медсестра не имеет права проводить освидетельствование. Примерно через 20-30 минут пришел врач. ФИО1 сказал, чтобы тот вышел из кабинета, чтобы не сломал прибор. ФИО1 вышел оттуда из кабинета освидетельствования. ФИО19 сказал ему, чтобы тот вышел, освободил помещение, пока врача нет. Он вышел. Потом врач спустился. Все снимали на камеру. Потом врач пришел. Они спросили ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование, тот сказал, что будет. Ему предложили расписаться в протоколе, так как с их освидетельствованием он не был согласен. ФИО1 сказал, что освидетельствование проходить будет, расписываться не будет. У него желания не было освидетельствование проходить. На него смотрели люди, он «на публику играл». В комнату предлагали пройти, насильно не могли его вести. Говорил неоднократно пройти. На видеозаписи все есть. Он шел в сторону двери, пытался покинуть помещение и сам кричал, что он согласен пройти. Врач тоже ему говорил: «пройдемте». Он сказал, что в протоколе расписываться не будет, так и стоял в коридоре. Насильно они не могли его тащить, применять наручники, физическую силу. ФИО19 не применял к нему физическую силу. Врач тоже не может насильно его затащить, он должен сам зайти в кабинет и пройти медицинское освидетельствование. С их результатом освидетельствования он не согласился, в таком случае они обязаны были направить его в больницу. Они его спросили, согласен ли он с их результатом, если согласен, то в больницу не направляют, если он не согласен, то выписывают направление в больницу. Они спросили его: «С результатом согласен?», он говорит: «Нет». Они сказали: «Так как с результатом вы не согласны, мы направляем вас в <адрес> центральную районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Машину закрыл напарник и приехал в больницу. Врач написал отказ, так как в кабинет ФИО1 не заходил, насильно они не могли его завести. Ранее он судимый по этой же статье, знает, как это происходит, хотел уйти от ответственности.

ФИО19 лично слышал, как врач предлагал пройти в кабинет, потому что рядом стоял с врачом и снимал на камеру. Он не препятствовал ФИО1 пройти в кабинет, тот стоял от него метра за 3-4 в помещении приемного покоя. В здании <адрес> ЦРБ он предлагал Шайкамалову расписаться в направлении на медицинское освидетельствование примерно 3-4 раза. Согласие должно быть на медицинское освидетельствование. Без подписи ФИО1 в направлении тот мог пройти медицинское освидетельствование. Предлагая неоднократно расписаться, он не препятствовал ФИО1 пройти к врачу. Разговор с ним не препятствовал ФИО1 пройти к врачу, если врач предлагал ему. Он мог зайти, продуть в прибор и сдать кровь. О том, что написан отказ, он узнал, когда ФИО1 покинул здание. После того, как ФИО1 покинул здание, врач написал отказ. Врач стоял с ним рядом. Когда ФИО1 покинул здание, врач зашел в кабинет и написал отказ. О том, что это врач, который будет проводить медицинское освидетельствование, ФИО1 сам ФИО19. Сказал: «Вот врач, сейчас будем проводить освидетельствование». ФИО1 также ответил, что согласен, но подпись не будет ставить. Врач предлагал и он предлагал пройти в кабинет, он не пошел. О том, что без подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование его нельзя пройти, он не может говорить. Отсутствие письменного согласия не является препятствием для медицинского освидетельствования. Ему предлагали пройти в кабинет, но он кричал и сам не шел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. С ФИО1 знаком по работе, враждебных, дружеских, родственных отношений нет. В тот день между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они заступили на смену с инспектором ДПС Свидетель №1. Они выехали на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, он повез водителя, который являлся виновником ДТП на медицинское освидетельствование на автомобиле УАЗ, которым управлял Свидетель №6. ФИО19 остался на месте ДТП для погрузки автомашин. Через некоторое время ему позвонил ФИО19 и сказал, что он остановил автомашину «Нива» на <адрес>, за рулем был ФИО1. После освидетельствования он приехал на место, где остановили ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор ПРО-100 в патрульной автомашине. Он прошел освидетельствование, результат был высоким, положительным. С данным результатом он не согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. Он согласился. Свидетель №2 подъехал на служебном автомобиле УАЗ, и на этом автомобиле ФИО1 повезли на освидетельствование. Свидетель №2 остался возле машины «Нива», так как на заднем сидении находились пассажиры, которые могли угнать машину. Он в больницу не поехал. ФИО19, он сам и другие сотрудники полиции к ФИО1 физическую силу не применяли. В автомашине видеозапись не велась. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование. При общении от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>. С ФИО1 знаком по службе, враждебных, дружеских, родственных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он находился на службе с следственно-оперативной группе. Поступило сообщение от инспекторов ДПС о том, что необходима помощь. Они выехали с водителем на перекресток <адрес> и <адрес>. Там стояла автомашина «Нива» и патрульная автомашина. Инспекторы ДПС ФИО19 и Свидетель №2 оформляли протоколы на ФИО1. Они проводили освидетельствование, с результатами ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Приехали, когда они завершали оформление. При освидетельствовании он не присутствовал. После этого поехали в приемный покой на служебной автомашине УАЗ. Поехал ФИО1, ФИО19, сам Свидетель №5 и Свидетель №4. Зашли в приемный покой. Спустился врач Свидетель №7. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, расписаться в протоколе. Инспектор ДПС ФИО19 предложил. ФИО1 отказался расписываться, пытался выйти на улицу, но дверь была закрыта. Свидетель №5 находился в том же фойе рядом с ними. Освидетельствование проводится в отдельном кабинете. Врач приглашал ФИО1 в комнату для освидетельствования. Перед тем, как зайти, проводится продувка прибора. Видеосъемку вел ФИО19. ФИО1 неоднократно предлагали пройти освидетельствование, но он сначала отказывался расписываться, а потом вообще сказал: «Я ничего не буду проходить, я пошел домой». ФИО1 никто не препятствовал пройти в кабинет, он сам хотел выйти на улицу. Он не хотел, чтобы его снимали на видео. Физическая сила к ФИО1 нигде не применялась. В автомашину УАЗ он садился добровольно, самостоятельно. Когда ФИО1 сел в УАЗик, то сел возле двери. Последним садился ФИО19. Он сказал: «Подвинься, я сяду». ФИО1 отказался. ФИО19 обошел и сел возле Свидетель №5. ФИО1 так и остался сидеть возле окна. Курил он или нет, Свидетель №5 не помнит. Физическая сила к нему не применялась. В больницу он сам шел. Он сказал, что не согласен с результатами освидетельствования. Он сам выразил согласие поехать в больницу, а в больнице начал говорить, что ему надо выйти покурить, а потом вообще сказал, что пойдет домой. Потом его довезли до того места, где забрали. ФИО1 предлагали поставить подпись в направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе обязательно должна быть запись о том, согласен или нет пройти медицинское освидетельствование. Это документы РОВД. Сам акт освидетельствования – это медицинский документ. Запись о согласии проставляется в направлении МВД.

На вопросы пояснил, что до прибытия врача прошло 5-10 минут. Кода врач спустился, он стоял в коридоре, слышал, как ФИО1 отказывался расписываться. Врач заходил в кабинет, достал свои документы. Пока врач стоял рядом с ними, ФИО1 на предложения пройти освидетельствование говорил: «Я хочу на улицу. Я хочу покурить», то есть совершал такие действия, как будто не хочет проходить освидетельствование, хочет уйти. Не ушел, потому что дверь была закрыта. Врач просто стоял. Он не помнит, представился врач или нет. Врач остался в приемном покое, а они все – ФИО19, ФИО1 и сам Свидетель №5 вышли и ушли. В конце ФИО1 сказал: «Я ничего не буду проходить, я пошел домой».

Свидетель Свидетель №6суду показал, что он является полицейским водителем ГО СОГ отдела МВД России по <адрес>. С ФИО1 знаком по работе, враждебных, дружеских, родственных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В тот день произошло ДТП. Сотрудники ДПС вызвали их на место ДТП между <адрес> и <адрес>. Один сотрудник ДПС остался на месте ДТП, а они с инспектором ДПС Свидетель №2 повезли водителя на освидетельствование в больницу. Потом Свидетель №2 с водителем остались в больнице, а он поехал обратно в отдел. Увидел машину ДПС. Там были люди, сотрудник ДПС был один, поэтому Свидетель №6 подъехал и спросил, нужна ли помощь. Инспектор попросил привезти второго инспектора ДПС. Он привез инспектора ДПС и уехал в отдел. Потом они позвонили снова, вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, так как там было много народа, они подъехали туда со следователем, участковым Свидетель №5. Они освидетельствовали его на патрульной автомашине, Свидетель №6 видел это лично. Он не согласился, и его повезли в больницу на служебной автомашине УАЗ, водителем был он. Он сам тоже заходил в больницу. Ждали врача, после чего позвонил второй сотрудник ДПС, сказал, что приехал эвакуатор, в «Ниве» находились люди, ему нужна помощь. Свидетель №6 поехал туда, повез людей по домам. Разрешение курить в патрульной автомашине он не давал. Курить в машине нельзя.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО1 она знакома, так как он друг ее сына. Враждебных, дружеских, родственных отношений с ним нет. ФИО1 приехал сам на своей машине, попросил у нее машину съездить на рыбалку. У нее автомашина «Нива», принадлежит ей. Он был один. Когда забирал машину, был трезвый, не шатался, от него не пахло. Это было сутра. Ранее он брал машину. Сейчас машина у нее дома, забрали со штрафстоянки. ФИО2 была на штрафстоянке, потому что ФИО1 на ней пьяного поймали. Он приехал на машине ВАЗ2111 серебристого цвета. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 собрался ехать на рыбалку. В послеобеденное время он пришел домой к ФИО1, и они около 16.30 часов выехали с ним от его дома на автомобиле марки Нива темно-бордового цвета, который ФИО1 взял на время у своих знакомых. Когда они свернули на <адрес> РБ, то увидели, что позади них двигается патрульный автомобиль ДПС. Увидев световой сигнал, ФИО1 остановился у правой обочины проезжей части улицы <адрес>. Когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, то после непродолжительного разговора они с ФИО1 прошли в сторону патрульного автомобиля. Свидетель №4 также вышел из автомобиля Нива и прошел в автомобиль дежурной части марки УАЗ, который также подъехал к ним. Что происходило между сотрудниками ДПС и ФИО1, он не знает, так как все время находился в полицейском автомобиле УАЗ. Через некоторое время в полицейский автомобиль УАЗ подошел ФИО1, он сел в автомобиль около двери и, спросив разрешение у водителя, стал курить в открытую форточку. В это время к автомобилю УАЗ подошел сотрудник ДПС и, увидев, что ФИО1 курит, сказал ему, чтобы тот вышел курить на улицу. ФИО1 сказал, что водитель автомобиля разрешил ему курить в форточку и отказался выходить. Тогда инспектор ДПС взял ФИО1 за куртку и, потянув, вывел его на улицу из автомобиля УАЗ. Какое-то время ФИО1 и инспектор ДПС разговаривали на улице на повышенных тонах, после чего сели в автомобиль УАЗ, и они все поехали в приемный покой ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. ФИО1 и инспектор ДПС зашли в помещение приемного покоя, как понял Свидетель №4, для того, чтобы провести ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время ФИО1 вышел из помещения приемного покоя, и они на полицейском автомобиле УАЗ доехали до переулка Октябрьский села Месягутово, после чего ушли домой к ФИО1 Когда они выезжали от дома ФИО1 на автомобиле Нива, Свидетель №4 не обратил внимание находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он от него запах алкоголя не чувствовал.

(л.д. 42-44)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе дознания показала, что она работает медсестрой в приемном покое ГБУЗ <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, был выходной день, суббота. Во второй половине дня, точное время она не помнит, сотрудники полиции доставили в приемный покой ранее не известного ей мужчину для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помнит, что фамилия данного мужчины была ФИО1. Сотрудник ДПС сказал ей, чтобы она позвала дежурного врача. Пока ждали дежурного врача – Свидетель №7, она пошла в комнату для проведения медицинского освидетельствования и включила прибор, чтобы он разогрелся и пришел в готовность. В это время сотрудник ДПС спрашивал ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 говорил, что освидетельствование проходить будет, но расписываться в протоколе не хочет. Пока врача не было, ФИО1 и сотрудник ДПС зашли в комнату, где находился прибор, прибор был включен. Она также находилась в данной комнате. Через несколько минут ФИО1 встал и вышел в фойе, больше в данную комнату он не заходил. Когда подошел врач, он зашел в комнату проведения медицинского освидетельствования, а она ушла на пост, где и оставалась все последующее время. О чем в дальнейшем разговаривали врач Свидетель №7, сотрудник ДПС и ФИО1, ей не известно. Через некоторое время ФИО1 и сотрудники полиции вышли из помещения приемного покоя. Больше по данному факту она пояснить ничего не может, из комнаты проведения медицинского освидетельствования ФИО1 никто не выгонял, он сам вышел в фойе до прихода врача.

(л.д.200-203)

Судом оценены приведенные показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому показания свидетелей суд берет в основу приговора.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 докладывает на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ИДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2121 г/н № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от дальнейшего управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор ПРО-100, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,516мг/л, с данным результатом ФИО1 был не согласен. Далее ФИО8 он был направлен на медицинское освидетельствование. Прибыв в <адрес> ЦРБ, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также водитель ФИО1 отказался от подписей и объяснений во всех административных бланках.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ был составлен материал по ст.264.1 УК РФ, и он был признан виновным в совершении данного преступления и был лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

В действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ-212180-30 государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>.Фототаблица прилагается.

(л.д.5-6; 7)

Приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто, судимость не погашена.

(л.д.133-137)

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан наказание в отношении ФИО1, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижено, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в части дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, судимость не погашена.

(л.д.139-141; 142-144; 148)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 в 16 час. 49 мин., проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора «№», результат показал 0,516 мг/л., с результатом которого ФИО1 не согласился, выразив свое несогласие отказаом от подписи.

-бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами 20,5х5,5 см.

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выразил свой отказ тем, что отказался от подписи.

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1, согласно которому указано, что он от медицинского освидетельствования отказался.

-цифровые носители-карта памяти формата SD емкостью 32Гб «Transcend SD-HC 10 32GB», карта памяти формата micro-SD емкостью 4Гб «GERFFINS micro SD 4GB».

Указанные административные материалы в отношении ФИО1 упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>.

Цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» упакованы в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверенная подписями понятых и дознавателя, печатью «для пакетов» отдела МВД России по <адрес>.

(л.д. 82-88)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-212180-30 государственный регистрационный знак №, расположен на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>. Автомобиль имеет темно-бордовый цвет. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, опечатаны бумажными бирками. Кузов автомобиля повреждений не имеет, имеются мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Все основные узлы и механизмы автомобиля в наличии, автомобиль находится в исправном состоянии. Под капотом автомобиля имеется табличка с указанием идентификационного номера (VIN) – №.

После осмотра автомобиль марки ВАЗ-212180-30 государственный регистрационный знак № опечатан бумажными бирками с пояснительными записями и подписями старшего дознавателя и помещен на хранение на территории специализированной штрафной стоянки по адресу <адрес>. Фототаблица прилагается.

(л.д.96-98; 99-100)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-212180-30 под управлением ФИО1 Он потребовал от него, чтобы тот предоставил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него при себе нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. После чего ФИО1 им был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейших разбирательств. Пройти в патрульный автомобиль он отказался, оставался на улице около патрульного автомобиля. При задержании ФИО1 Свидетель №1 почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО-100. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,516 миллиграммов этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. Свидетель №1 был составлен протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и он был доставлен в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ. В помещение приемного покоя ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ ФИО1, не смотря на неоднократное требование расписаться о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении отказался расписываться. Отказался он от подписи в данном протоколе и в присутствии дежурного врача ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. В связи с чем врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в связи с тем, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и, при повторном задержании и отстранении от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, Свидетель №1 был составлен рапорт в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями Свидетель №1 согласился частично. Он согласен, что он был задержан сотрудником ДПС на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе, однако с результатом прибора он не согласился, так как пил квас. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Когда он собирался ехать на медицинское освидетельствование, он сел в полицейский автомобиль марки УАЗ около двери, попросил у водителя разрешения закурить и курил в окно машины. В это время подошел сотрудник ДПС Свидетель №1, он также собирался сесть в автомобиль УАЗ. Взяв ФИО1 за одежду, он стал проталкивать его внутрь салона автомобиля УАЗ. ФИО1 двигаться не стал и Свидетель №1 пролез внутрь автомобиля УАЗ, после чего они поехали в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ. По приезду в приемный покой ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ Свидетель №1 снова спросил ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он ответил, что будет проходить, то есть от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он снял верхнюю одежду, прошел в кабинет прохождения медицинского освидетельствования, сел за аппарат для прохождения медицинского освидетельствования и стал ожидать врача.

(л.д.72-76)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание записей, содержащихся на цифровых носителях «TranscendSD-HC 10 32GB» и «GERFFINSmicroSD 4GB», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях, а так же подтвердил факт совершения всех действий и время и место.

По окончании осмотра, видеозаписи с задержанием и составлением административного материала в отношении ФИО1 были перекопированы на лазерный CD диск. Лазерный диск упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, заверенной подписями понятых и дознавателя, оттиском печати «Для пакетов» ОМВД РФ по <адрес>. Способ упаковки исключает доступ к содержимому пакета без его повреждения. Диск приобщен для хранения к материалам уголовного дела №.

(л.д. 103-109)

В судебном заседании так же были просмотрены видеозаписи, представленные на данном лазерном диске, в части осуществления процессуальных действий в приемном покое Месягутовской ЦРБ.

Данные доказательства суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а так же не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов управлял автомобилем марки ВАЗ-212180-30, государственный регистрационный знак № на <адрес> Республики Башкортостан.

При этом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К доводам подсудимого и защитника о том, что он отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а только лишь отказывался от подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, суд относится критически, считает их способом избежать ответственности подсудимого за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Так из п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п.4 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.19 того же Приказа Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как установлено в судебном следствии подсудимый ФИО1 не выполнил требования вышеуказанного нормативного акта о прохождении медицинского освидетельствования, не смотря на то, что ему неоднократно предлагалось пройти данную процедуру как сотрудниками ГИБДД, так и врачом, который находился на месте проведения медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования а отказывался, только од подписи, а так же о том, что ему не предоставили возможность прохождения данного освидетельствования, суд считает необоснованными, несоответствующими действительности.

Как из показаний свидетелей сотрудников ОМВД Свидетель №1, Свидетель №5, так и из показаний свидетеля врача Месягутовской ЦРБ Свидетель №7, и медсестры Свидетель №8 следует, что ему неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако им не было выполнено ни одно из вышеперечисленных действий, указанных в нормативном акте. Доказательств действий, препятствующих исполнению требований закона о прохождении мед.освидетельствования в судебном следствии не представлено.

Факт нежелания выполнять законные требования уполномоченного должностного лица так же подтвержден видеозаписью, изученной в ходе судебного следствия.

Как следует из имеющихся в материалах дела приговоров, ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом Республики Башкортостан ФИО1 был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.79, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по ст.264.1 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения преступного деяния ФИО1 не отбыто, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведениями ФИО3 ФКУ УФСИН России по РБ.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ-как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью четвертой ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, факт неоднократного привлечения к ответственности подсудимого за аналогичные преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Как следует из представленных УИИ сведений, срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что дополнительное наказание подлежит присоединению по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного протокола в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в упакованном виде.

Цифровые носители «Transcend SD-HC 10 32GB» и «GERFFINS micro SD 4GB» с видеозаписями задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – оставить у законного владельца.

Автомобиль марки ВАЗ-212180-30 государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов