Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1339/2025

УИД 61RS0019-01-2025-001096-49

Дело № 2-1339/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 всумме 150 000,00 руб. на срок 48 мес. под 19.9% годовых.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

<дата> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». Должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/ расходно-кассовому ордеру /мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - и. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 219 449,02 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 808,04 руб.; просроченный основной долг - 145 842,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 739,68 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11 058,87 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользована кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатора (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 219 449,02 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 49 808,04 руб.

- просроченный основной долг - 145 842,43 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 12 739,68 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 11 058,87 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583,00 руб.

Всего взыскать: 227 032 рубля 02 копейки

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, в обоснование иска, что ФИО1 действий, направленных на получение кредита выполнить не мог в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно Справки ФСИН ФКУ СИ30-№3 ГУФСИН России по Ростовской области от <дата>. исх.№ ФИО1, <дата> г.р. прибыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области <дата> далее его перемещали между подразделениями ГУФСИН России, после чего ФИО1 убыл в УФСИН России по Ставропольскому Краю <дата> для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, с момента задержания в начале мая <дата> и до <дата> ФИО1 по постановлению и далее по приговору суда был полностью изолирован от общества. Возможность подачи заявки в Банк, а также получение, либо распоряжение денежными средствами у ФИО1 отсутствовала по объективным причинам, не зависящим от него.

У ФИО1 никогда не было номера мобильного оператора № и в Заявлении в Банк указан Другой номер, о чём достоверно известно Банку.

Каким-либо образом прекратить взаимоотношения с банком, подать заявление в Банк о расторжении договора у ФИО1 с момента его изоляции от общества не было возможности. ФИО1 также не имел возможности распорядиться отправленным на его счёт кредитом. С момента задержания ФИО1 не мог осуществлять деятельность, направленную на получение дохода и являлся неплатежеспособным.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путём пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несёт предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства. Банк, осуществляющий предпринимательскую деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет её действительности и исполнимости.

Финансовое состояние заёмщика ФИО1 банком не проверено, Банк не проявил должную добросовестность и осмотрительность при выдаче кредита в адрес заведомо неплатежеспособного лица. На момент заключения договоров ФИО1 не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов.

Из материалов дела следует, что предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Просил суд признать ничтожным кредитный договор № от <дата> на сумму 150000 рублей, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований банка, указав на недействительность кредитного договора ввиду его не подписания заемщиком, пояснив, что о наличии кредитного ответчик узнал в службе судебных приставов после удержаний с карты. Встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО2 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанка России, указав мобильный телефон: №

Требования банка основаны на том, что <дата> на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита от <дата>., банк заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 150 000,00 руб. на срок 48 мес. под 19.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом, в заявлении-анкете заемщика указаны номера мобильных телефонов: №

Банк ссылается на то обстоятельство, что ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № «Мобильный банк», после чего самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000,00 руб.После зачисления кредитных денежных средств на счет денежные средства в сумме 150309 руб. переведены на карты ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности <дата> ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1

По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Новочеркасского судебного района от <дата>

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области <дата> далее его перемещали между подразделениями ГУФСИН России, после чего ФИО1 убыл в УФСИН России по Ставропольскому Краю <дата>. для дальнейшего отбывания наказания.

Указанное подтверждается справкой ФСИН ФКУ СИ30-№3 ГУФСИН России по Ростовской области от <дата>. исх.№

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от <дата>. ФИО1 находился в местах лишения свободы и не мел возможности оформить кредит посредством использования системы «Мобильный банк».

Кроме того, согласно информации, полученной от ПАО «Вымпелком» №№ от <дата> и ООО «Т2 Мобайл», телефонные номера № используются абонентом – ФИО6.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из представленных в суд пояснений третьего лица ФИО2 следует, что она, находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, в связи нахождением супруга под следствием и последующим отбыванием наказания, находясь в трудном финансовом положении, оформила кредит на ФИО1 на сумму 150000 руб. с согласия ФИО1

Материалами дела подтверждается расторжение брака ФИО1 и Гордиенко (Шамсиевой ) А.В. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района по иску ФИО7 от <дата>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен не ФИО1, а от его имени – ФИО2, у которой отсутствовали полномочия на его заключения от имени ответчика.

Кредитные денежные средства были получены третьим лицом и в распоряжение ответчика не поступали.

С учетом того, что кредитный договор ФИО7 подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, его волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора № от <дата> заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Рассматривая заявление ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела и пояснениями ФИО1 подтверждается, что ответчик узнал о кредитном договоре в конце 2024 года, так как заявление об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, было подано последним мировому судье в январе 2025 года. Факт частичного погашения задолженности по кредиту обоснован осуществлением ответчиком в местах лишения свободы трудовой деятельности и соответствующим удержанием службой судебных приставов из заработной платы ФИО1 взысканных на основании судебного приказа денежный средств.

Таким образом, встречное исковое заявление подано в суд ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 - недействительным.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Судья М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025г.