Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-2520/2017 М-2520/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3108/2017

Дело 2-3108/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия, оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении дня приема на работу, издании нового приказа, об изменении дня увольнении, о выплате компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия, оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении дня приема на работу, издании нового приказа, об изменении дня увольнении, о выплате компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 февраля 2014 года он был принят на работу в Магазин «220 Вольт». Однако фактически началом трудовой деятельности является 20 февраля 2014 года, чем ИП ФИО2 допустил нарушение ст.67 абз.2 Трудового кодекса РФ, за что предусмотрено наказание.

7 апреля 2017 года согласно уведомления от 7 февраля 2017 года он подлежал увольнению с 7 апреля 2017 года с должности продавца-консультанта в связи с приостановкой с 7 февраля 2017 года деятельности ИП ФИО2 по причине окончания договора аренды нежилого помещения. В тот же день он явился в отдел кадров ИП с целью получить трудовую книжку, однако по указанию ФИО2 охранник сопроводил его из помещения.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате и выходного пособия, а также компенсацию за задержку выплат в размере 104 руб.

Считает, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, которую он получил лишь 25 апреля 2017 года после обращения в полицию, в связи с чем он был лишен возможности встать на учет в службу занятости и получить статус безработного, лишился права на получение выходного пособия, в связи с чем усматривает в действиях ответчика наличие корыстной или другой личной заинтересованности, чем допустил нарушение ТК РФ, за что предусмотрено наказания согласно статьи 5.27 КоАП РФ.

Начиная с марта 2015 года заработная плата систематически задерживалась и выплачивалась не в полном объеме, начиная с марта 2015 года он неоднократно обращался к руководителю с просьбой выплатить заработную плату в полном объеме. Задолженность по заработной плате образовалась с мая 2016 года, однако расчет по заработной плате за период с мая 2016 года по 23 апреля 2017 года с ним не был произведен. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 96 875 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты составила 13 154, 01 руб.

Считает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за простой в размере 15 833,33 руб., который следует исчислять с 1 февраля 2017 года. Компенсация за нарушение срока составляет 535,17 руб.

Просит взыскать компенсацию за отпуск за три года, мотивируя тем, что не был в отпуске ни разу за все время работы у ответчика. Сумма денежной компенсации составляет 30 262,79 руб., проценты за задержку выплаты составляют 314,73 руб.

Одновременно просит компенсировать моральный вред, мотивируя тем, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, который находятся между собой в причинной связи. На этом фоне у него возник психоэмоциональный стресс.

Требования сводятся к следующему.

Взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию в сумме 104 руб., взыскать задолженность по заработной плате с мая 2016 года по 7 февраля 2017 года в сумме 96 875 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 154,33 руб., взыскать задолженность по выплате простоя в сумме 15 833,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 535,17 руб., взыскать задолженность выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 30 262,79 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 314,73 руб., обязать работодателя изменить день приема на работу в трудовой книжке с 22 апреля 2014 года на 20 апреля 2014 года, обязать работодателя издать копию нового приказа о расторжении трудового договора с ним, датированной датой выдачи трудовой книжки. Обязать работодателя изменить день увольнения на день выдачи трудовой книжки 25 апреля 2017 года, обязать работодателя заполнить надлежащим образом трудовую книжку, обязать работодателя выплатить компенсацию за все время задержки выдачи трудовой книжки, возбудить административное производство, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности, компенсировать моральный вред в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ИП ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, который сводится к следующему. Ссылка истца о возникновении трудовых отношений с 20 февраля 2014 года, не состоятельна. Допустимых доказательств в материалах дела не имеется. Истец был предупрежден о расторжении с ним трудового договора. 7 апреля 2017 года истец должен был явиться в отдел кадров ИП ФИО2 за получением своей трудовой книжки, однако ни в этот день, ни позже, истец не явился за трудовой книжкой, несмотря на неоднократные общения посредством телефонной связи. Книжка была передана после неожиданного обращения сотрудников правоохранительных органов, хотя для этого не было никаких оснований и причин. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Заработную плату истец получал наличными денежными средствами в кассе ИП, все подлежащие уплате налоги и сборы с заработной платы оплачивалась с расчетного счета ИП. В силу воспрепятствования истцом нормативному порядку получения выходного пособия, ответчик был вынужден осуществить перевод денежных средств на известный текущий счет истца, сумма платежа 27 935 рублей. Требования истца об уплате ответчиков процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда признать необоснованными. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока на обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований, кроме исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и взыскания в связи с этим компенсации морального вреда,

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, взыскании задолженности за неиспользованные отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки выделены в отдельное производство.

Материалами дела установлено следующее.

На основании трудового договора за № от 22 февраля 2014 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, последний был принят на должность продавца-консультанта с окладом 6 500 рублей в месяц. По условиям трудового договора ФИО1 должен был приступить к работе с 22 февраля 2014 года.

Приказом за № 1 от 7 апреля 2017 года ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истцом не был оспорен.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлен факт невыплаты ИП ФИО2 заработной платы в размере 27 935 рублей, что ответчиком не отрицается. Указанная сумма не была выплачена в день увольнения 7 апреля 2017 года, а была перечислена истцу на основании платежного поручения за № от 25 мая 2017 года, из которого следует, что от плательщика ИП ФИО2 на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод денежных средств в сумме 27 935 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст.260 Трудового кодекса РФ.

Расчет: с 8 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (24 дня) = 435 руб.80 коп. (27935,75 х 9,75% х 1/159 х 24 дня), со 2 мая по 25 мая 2017 года (24 дня) = 413,45 (27935,75 х 9,25% х 1/150 Х 24 дня ), всего – 849,25 руб.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении дня приема на работу с 22 апреля 2014 года на 20 апреля 2014 года, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к работе 22 апреля 2014 года, не представлено. Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности для обращения в суд, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Не подлежат удовлетворению исковые требования об издании нового приказа о расторжении трудового договора, датированной датой выдачи трудовой книжки, изменения дня увольнения на день выдачи трудовой книжки 24 апреля 2017 года, поскольку данное требование Законом не предусмотрено.

Что касается требования истца о возложении на работодателя обязанности о соблюдении п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, заполнить их надлежащим образом, то данное требование не конкретизировано, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые книжки заполняются в нарушении вышеуказанных правил, суду не представлено.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженность по выплате простоя в заявленном размере.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что в данном случае никакого простоя не было, истец был уволен в связи с сокращением штата, в связи с чем ссылка истца о том, что по вине ответчица образовался простой, не состоятельна. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за простой, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты простоя.

Суд считает, что подлежит удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что днем увольнения истца является 7 апреля 2017 года, в указанный день расчет с истцом не был произведен заработная плата была выплачена 25 мая 2017 года в связи с чем с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 849,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований: задолженности по выплате простоя, об изменении дня приема на работу, об обязании издания нового приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения, об обязании работодателя соблюсти требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, в остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова