Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-3094/2025;)~М-2624/2025 2-3094/2025 М-2624/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-184/2026

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 690, 89 руб., в том числе: просроченные проценты - 99 690, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 563, 04 руб., из них: просроченные проценты - 217 563, 04 руб., отношении должника ФИО2 От ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик просит применить пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 898, 79 руб., из них: 175 198, 75 руб. - просроченный основной долг, 67 024, 32 руб. - просроченные проценты, 2 119, 84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 555, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 2834,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ *** о довзыскании задолженности (просроченные проценты) в размере 217 563, 04 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также судебные расходы (госпошлина) в размере 3 763, 45 руб. 26.05.2025 года судебный приказ *** отменен.

В октябре 2025 Банк обратился в Братский городской суд <адрес> за взысканием задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 563, 04 руб.

Срок исковой давности пропущен по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 872, 15 руб.

В отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга в полном объеме), в сумме 99 690,89 руб., срок исковой давности Банком пропущен не был: ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления на выдачу судебного приказа ***) - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным исковым требованиям истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств вызвано не по его вине, а объективным состоянием здоровья. В период с 2015 по 2025 он проходил лечение. Кроме того, полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности в части требований с апреля 2019 по сентябрь 2022. Просит уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 750 000 руб., под 23,40% сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 898,79 руб., из них: 2 2555,88 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 119,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 67 024,32 руб. – просроченные проценты, 175 198,75 руб. - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк России по делу *** с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 563,04 руб., а также судебные расходы (госпошлина) в размере 3 763, 45 руб.

На основании судебного приказа *** ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из выписки по счету, задолженность ФИО2 по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк начислил ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 23,40 % годовых на сумму основного долга, рассчитанного за вычетом сумм оплаты ФИО2 задолженности в рамках исполнительного производства на остаток суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно продолжал начислять ФИО2 проценты на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 99 690,89 руб. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или ее части в большем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на шесть месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее шести месяцев.

Согласно материалам гражданского дела, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 563,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ *** с должника ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере217 563,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,45 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2.

Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев.

Истец в уточненном исковом заявлении согласился с доводом ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и указал, что за защитой нарушенного права по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение ПАО Сбербанк за защитой своего права к мировому судье) истекли три года исковой давности по указанным требованиям.

При этом, срок исковой давности о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Для расчета задолженности по процентам суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк расчет, приложенный к исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в размере 99 690,89 руб.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что в связи с погашением задолженности, банк не должен был начислять проценты, суд приходит к следующему.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Сумма основного долга погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО Сбербанк до этого момента правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения ФИО2 обязательства перед банком по судебному приказу *** не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО2 ПАО Сбербанк не заявлялось.

Поскольку начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, основания для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с изменением размера исковых требований, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче в Братский городской суд <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 256,89 руб. на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первоначальной заявленной цены иска в размере 217 563,04 руб., в иске содержится просьба о зачете ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в связи с его отменой.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору государственная пошлина в размере 3 763,45 руб. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 526,89 руб. при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 8 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

С учетом удовлетворения уточнённых заявленных исковых требований размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт *** ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 690, 89 руб., в том числе: просроченные проценты - 99 690, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526,89 руб. при подаче искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских