Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области, в составе судьи: Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о снятии ареста со счетов, взыскании суммы вклада в порядке наследования по закону, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги по возврату вклада, компенсации морального вреда, штрафа принять к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском( с учетом уточнений от 19.06.2018 года) к ПАО «МИнБанк» о снятии ареста со счетов, взыскании суммы вклада в порядке наследования по закону, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги по возврату вклада, компенсации морального вреда, штрафа принять к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области, мотивируя свои требования следующим:

Между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 Уралом Мухаметовичем (отец Истца) были заключены шесть договоры банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО скончался. Истец, как наследник первой очереди по закону, обращался к Ответчику с просьбой о возвращении денежных средств, размещенных на вкладах, в размере: 600 000 руб., а также проценты по ним. Однако, Поскольку Ответчик не исполнил просьбу Истца о перечислении денежных средств, Истец обратился в суд с требованием взыскать с Ответчика денежные средства, размещенные во вкладах, в размере: 600 000 руб., неустойку в размере: 24 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований в размере: 12 450 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ПАО «МИнБанк» и ФИО (умерший отец Истца) были заключены только два договора банковского вклада, по которым денежные средства, в связи с окончанием срока были переведены на счет до востребования №, на который был наложен судебный арест. В связи с тем, что на момент обращения Истца к Ответчику судебный арест не был снят, денежные средства не были ему перечислены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причине неявки Истец не сообщил, дополнительных процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела не представил. Сведениями о том, что неявка Истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ПАО «МИнБанк» - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложениями.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку Истец был уведомлен надлежащим о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что его процессуальные права не нарушены, а неявка в судебное заседание является волеизъявлением Истца, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в соответствии со ст.ст. 819, 834, 845 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 к ПАО «МинБанк» о взыскании вклада из чужого незаконного владения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отказу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «МИнБанк» и ФИО были заключены: три договора текущего банковского счета (дебетовые карты): №, №, №, кредитный договор № от 01.08.2016 г. (№), два договора банковского вклада: №, №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с договором банковского вклада № 237 от 01.08.2016 г., договором банковского вклада № 598 от 15.02.2016 г., п.п. 4.3.6 п. 4 правил открытия и обслуживания вкладов ОАО «МИнБ» от 03.06.2013 г., условиями размещение денежных средств во вклад в ОАО «МИнБ» (вклад «Классический»), денежные средства, находящиеся на счете: № и счете: №, в связи с окончанием срока, были переведены на счет «До востребования» № №, на который в соответствии с определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2017 г. по делу № 2-1687/2017 (судья: Комиссарова Г.С.), с учетом определения об исправлении описки Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2017 г. по делу № 2-1687/2017 (судья: Комиссарова Г.С.) был наложен арест, который до настоящего времени не снят, в установленном законом порядке.

Таким образом, ПАО «МИнБанк» при заключении договоров банковского счета, договоров вклада действовал в четко установленных рамках действующего законодательства, не нарушая прав Истца, как наследника умершего ФИО4, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является не только виновность действий причинителя вреда, но и наличие причинно-следственной связи между действиями и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему вреда именно Ответчиком. Причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Истцу вредом доказано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о снятии ареста со счетов, взыскании суммы вклада в порядке наследования по закону, неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги по возврату вклада, компенсации морального вреда, штрафа принять к производству Павлово-Посадского городского суда Московской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца, с момента изготовления решения суда.

Полный текст изготовлен 10.08.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова