Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело №2-1063/19

Категория №2.169

УНД № 36RS0004-01-2019-000256-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав при этом, что в конце июня 2018г. он передал сотруднику ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy Mega GT-i9200 с целью замены дисплея. Договор на оказание услуг истцу не был предоставлен. На основании устной договоренности сотрудники сервисного центра ответчика должны были заказать и установить на телефон истца оригинальный новый дисплей в течении 1 месяца. За эту услугу истец заплатил 5500 рублей.

Ответчик откладывал сроки ремонта, объясняя это сроками заказа и доставки детали. Истец был вынужден согласиться на продление сроков. Однако, когда установили новый дисплей перестала работать камера, затем интернет соединение. В течении 3 месяцев мастерская забирала и возвращала истцу телефон с вновь появившимися дефектами, за ремонт которых последний доплатил 3000 рублей.

Никаких платежных или иных документов ответчик истцу не предоставил. В октябре после очередного ремонта мастер попытался вернуть истцу телефон с яркими, отвлекающими, светящимися пятнами в центре абсолютно нового дисплея, также устройство сильно нагревалось при использовании.

Сотрудники сервисного центра заверили меня, что направят дисплей на экспертизу производителю, с целью выявления заводского брака, однако, по истечении времени выяснилось, что предоставить истцу документы сотрудники ответчика не могут. Кроме того, установленный дисплей не является оригинальным, о чем истцу сообщили сотрудники другого сервисного центра, куда истец обратился за консультацией.

Однако, претензии истца ИП ФИО2 принимать отказался. Истцу предложили забрать телефон в том состоянии, в котором он находился.

В сентябре 2018г. еще не получив первый телефон из ремонта, истец передал ответчику другой телефон Samsung GT-i9300i Galaxy S3 DS с целью замены контактов в разъеме для батареи. На основании договоренности, ответчик должен был перепаять контакт в течении суток. За эту услугу истец оплатил ответчику 1000 рублей. Квитанции истцу ответчик не выдал. Когда забрал телефон из ремонта, истец выяснил, что не работает дисплей. Спустя время истец обратился в сервисный центр с целью забрать свой телефон. Однако, сотрудник ответчика сообщил, что телефон истца утерян вместе с защитным стеклом с дисплея. Мастер, выполнявший ремонт, пропал вместе с телефоном истца

05.11.2018г. истец снова обратился в сервисный центр. Однако, мастер в грубой форме потребовал согласие забрать собранный из деталей аналогичный бывший в употреблении телефон. Однако, телефон истца был новый, использовался бережно, поэтому от такой замены истец отказался.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просит суд обязать ответчика заменить испорченный телефон Samsung Galaxy Mega на аналогичный, оригинальный, купленный в магазине либо возместить стоимость испорченного телефона в размере 22347 рублей; обязать ответчика возместить сумму в размере 5500 рублей, оплаченные истцом за ремонт; обязать ответчика заменить утерянный или испорченный им телефон Galaxy S3 DS на аналогичный, оригинальный, купленный в магазине либо возместить истцу в двухкратном размере расходы на приобретение другого телефона в сумме 23 980 рублей; обязать ответчика возместить стоимость утраченного защитного стекла с установкой на телефон в размере 1500 рублей; возместить истцу средства, оплаченные ответчику за ремонт телефона Samsung Galaxy S Duos II в размере 1000 рублей; возместить истцу средства на услуги отделения Почты России для отправления претензии в размере 600 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за отказ от добровольного выполнения требований, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 503 ГК РФ усматривается, что в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в конце июня 2018г. ФИО1 передал в сервисный центр сотруднику ИП ФИО2 сотовый телефон Samsung Galaxy Mega GT-i9200 с целью замены дисплея. На основании устной договоренности сотрудники сервисного центра ответчика должны были заказать и установить на телефон истца оригинальный новый дисплей в течении 1 месяца. За эту услугу истец заплатил 5500 рублей.

После установки на телефон нового дисплея перестала работать камера, затем интернет соединение. В течении 3 месяцев мастерская ответчика забирала и возвращала истцу телефон с вновь появившимися дефектами, за ремонт которых последний доплатил 3000 рублей.

09.11.2018г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, однако, принимать претензию ИП ФИО2 отказался.

Кроме того, в сентябре 2018г. еще не получив телефон Samsung Galaxy Mega GT-i9200 из ремонта, истец передал ответчику другой телефон Samsung GT-i9300i Galaxy S3 DS с целью ремонта. За ремонт истец оплатил ответчику 1000 рублей.

Однако, после ремонта истец не смог забрать свой телефон, поскольку последний был утерян. 05.11.2018г. истец снова обратился в сервисный центр за телефоном, однако, ему было предложено забрать собранный из деталей аналогичный бывший в употреблении телефон, от которого истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается, в данном случае, на ответчика.

Исходя из представленных стороной истца и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд находит, что одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является тот факт, что в настоящее время телефон Samsung GT-i9300i Galaxy S3 DS находится у ответчика. Между тем, ответчик в суд не явился, аппарат не представил. Следовательно, истец лишен возможности пользоваться товаром (телефонным аппаратом) по назначению, поскольку утратил товар (аппарат) по вине исполнителя (ответчика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, согласно положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию двукратная цена утраченного телефона Samsung GT-i9300i Galaxy S3 DS в размере 23 980 руб., поскольку согласно товарного чека №В-12776897 от 27.11.2015г., стоимость указанного телефона составляла 11 990 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость испорченного телефона Samsung Galaxy Mega GT-i9200, как указано в уточненных исковых требованиях, в размере 22 347 руб., и стоимость утраченного защитного стекла с установкой на телефон в размере 1500 руб., поскольку услуга надлежащего качества ответчиком оказана не была.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате ремонта телефонов Samsung Galaxy Mega GT-i9200 – 5500 руб. и Samsung Galaxy S Duos II – 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцом, заявлены требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», статьей 13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 27 413,50 рублей (22 347 рублей +23 980 рублей+5500 рублей+1 500 рублей+1000 рублей+500 рублей/2).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб., согласно предоставленным документам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2129,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость испорченного телефона Samsung Galaxy Mega GT-i9200 в размере 22347 рублей, двукратную цену утраченного телефона Samsung GT-i9300i Galaxy S3 DS в размере 23 980 руб., стоимость утраченного защитного стекла с установкой на телефон в размере 1500 рублей, сумму убытков в размере 5500 рублей, оплаченные истцом за ремонт телефона Samsung Galaxy Mega GT-i9200; сумму убытков за ремонт телефона Samsung Galaxy S Duos II в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 27 413,50 рублей, а всего 82 840 рублей 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2129 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд месячный срок через суд вынесший решение.

Судья А.Ю. Горшенев