Апелляционное определение № 33-25365/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> О.Л.

78RS0№...-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

<...> Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> Д-ны Михайловны на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> Д-ны Михайловны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.М. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 439 067 рублей 66 копеек; неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 71 216 рулей 78 копеек; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, рассчитываемую за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 822 рубля 72 копейки; расходы на услуги специалиста в размере 37 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20 июля 2022 года между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ЮДИСБРЭ, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 17 мая 2023 года, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно пункту 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 22 июля 2024 года с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-ММ от 22 июля 2024 года по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. Ссылаясь на то, что направленная истцом 14 августа 2024 года ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, которая вручена ответчику 19 августа 2024 года, оставлена без ответа и удовлетворения, <...> Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от 3 апреля 2025 года исковые требования <...> Д.М. удовлетворены частично: с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу <...> Д.М. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков 198 207 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 770 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 68 копеек, а всего 246 529 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 464 рубля 15 копеек; ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июля 2025 года.

Не согласившись с решением суда, истец <...> Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы устранения недостатков, взыскать стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 439 067 рублей 66 копеек; изменить в части взыскания неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 71 216 рублей 78 копеек, взыскать неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 71 216 рублей 78 копеек.

Истец <...> Д.М., ответчик ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», третьи лица ООО «ЛенСтрой №...», ООО «Окна Форте», ООО «СК МегаПолис», ООО» СМУ Юнтолово», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮДИСБРЭ жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «Юнтолово», корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1, (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте) согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец 17 мая 2023 года принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 акта от 17 мая 2023 года стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Данные дефекты отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза, проводившим по заданию истца обследование квартиры.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока, 14 августа 2024 года, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору, которая была вручена ответчику 19 августа 2024 года, но данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СЗЭПЦ».

В заключении АНО «СЗЭПЦ» №... эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу №...: Исследованием установлено, что имеются недостатки выполненных работ по устройству внутренней отделки по договору участия в долевом строительстве №...ЮДИСБРЭ от 20 июля 2022 года имелись 17 мая 2023 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>:

• Прихожая (помещение 1): Отклонение стен от вертикали (до 4 мм); Дефект обоев (отслоения); Дефект окраски потолка (полосы, следы от инструментов); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 7 мм);

• Санузел 1 (помещение 2): Пустоты под настенной плиткой;

• Комната 1 (помещение 3): Дефект обоев (отслоения); Дефект окраски потолка (полосы, следы от инструментов);

• Комната 2 (помещение 4): Отклонение дверного блока от вертикали (до 5 мм); Дефект обоев (отслоения); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3,5 мм);

• Кухня (помещение 5): Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 6 мм); Пустоты под штукатурным слоем; Дефект обоев (отслоения).

по вопросу №...: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮДИСБРЭ от 20 июля 2022 года, которые имелись 17 мая 2023 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 439 067 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, учитывая, что согласно приложению №... цена договора составляет 6 606 910 рублей, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 198 207 рублей 30 копеек (6 606 910 х 3%).

При этом суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 17 мая 2023 года без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации; приемка истцом квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец в силу пункта 5.2 договора имеет право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, поскольку согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, при очевидности несения истцом самостоятельно расходов данные требования о возмещении убытков основаны на нормах статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали пункт 5.2 и пункт 5.4 договора, то истец вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок и при приёмке объекта обязан был заявить о существенных недостатках, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными, так как условие договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов – безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 19 августа 2024 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обжалуя решение суда, <...> Д.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных стоимости устранения недостатков и неустойки, ограниченного тремя процентами.

Проверяя решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием закона судом первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворено в предельном размере, установленном законом, поэтому производные имущественные требования удовлетворению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, в том числе, и на будущее время, поскольку стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика неустойки свыше указанной суммы, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, положениями Постановления № 326, учитывая, что из квитанции почтовой отправки и почтовой описи следует, что досудебная претензия истцом направлена 14 августа 2024 года, то есть после 22 марта 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводов и несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, отказа во взыскании штрафа, предоставления отсрочки исполнения судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>