Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017

03 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к О.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» был получен кредит О.В.П. сроком на 60 месяцев в сумме 102 000 рубля под 16,5% годовых. Заёмщик О.В.П. умерла. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Предположительно наследником умершего заёмщика является О.Е.Н.. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются не в полном объеме. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23.06.2016 составляет 78 849 руб. 14 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и О.В.П., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 849 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2565 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и О.В.П. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику О.В.П. был выдан кредит в сумме 102 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 14 числа следующего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 по состоянию на 23.06.2016 в сумме 78 849 руб. 14 коп., в том числе, по просроченному основному долгу - 70 826 руб. 88 коп., просроченные проценты - 8 022 руб. 26 коп.

О.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату смерти заёмщика - на 09.10.2015 составляет 73 170 руб. 96 коп., в том числе, по просроченному основному долгу - 72 353 руб. 27 коп., просроченные проценты - 817 руб. 69 коп.

Нарушение условий договора заемщиком, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу заключенного кредитного договора истец вправе требовать от контрагента по договору (заёмщика) всей оставшейся суммы займа и причитающихся по нему процентов.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика - сына О.В.П. - О.Е.Н.

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком в адрес предполагаемого наследника 29.06.2016, до настоящего времени не исполнено (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заёмщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеются сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Виноградовского отделения ГБУ Архангельской области «БТИ», ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району, УГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которым недвижимое имущество и транспортные средства за О.В.П. не зарегистрированы.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Виноградовского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу О.В.П. по настоящее время не заводилось (л.д. 28).

Согласно сообщениям АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ВТБ 24 (ПАО), О.В.П. не является клиентом Банков, открытых счетов на её имя не имеется.

В деле представлена информация ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2017, согласно которой в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк имеются действующие счета (вклады):

- № - остаток вклада на текущую дату - 33 руб. 30 коп.;

- № - остаток вклада на текущую дату - 532 руб. 43 коп.;

- № - остаток вклада на текущую дату - 669 руб. 36 коп.

Таким образом, наследственное имущество О.В.П. состоит из вкладов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1235 руб. 09 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик О.Е.Н., согласно поквартирной карточке, зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: <адрес>, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, он фактически вступил в управление наследственным имуществом после смерти О.В.П.

Таким образом, О.Е.Н. отвечает перед истцом по обязательствам О.В.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1235 руб. 09 коп.

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к О.Е.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 1235 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к О.Е.Н. истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусматривается возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что наследник заемщика О.Е.Н. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, тем самым нарушает существенные условия кредитного договора. Банком 29.06.2016 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но и после этого ответчик задолженность не погасил, договор не расторгнут (л.д. 19 - 20).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 - удовлетворить частично.

Взыскать с О.Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме 1235 рублей 09 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 49 рублей 09 копеек, а всего 1 284 (Одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и О.В.П..

В удовлетворении остальной части исковых требований к О.Е.Н. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина