Решение № 2-1584/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-1584/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 г.

Дело №2-1584/2024

УИД: 76MS0008-01-2023-002846-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 225 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес>. В июле 2023 в квартире истца произошло затопление по причине дефектов на стояке ГВС, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ От данной протечки истцу причин материальный ущерб в размере 74 422 руб. 08.10.2023 г. произошло повторное затопление квартиры, которое зафиксировано актом от 11.10.2023 г. Причиной затопления явилась бытовая протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 От данной протечки истцу причинен ущерб в размере 133 225 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №».

Ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец после залива в 2020г. выполнил ремонт в квартире, часть обоев в коридоре была заменена на аналогичные, следы предыдущей протечки были устранены, повреждения в 2023 г. новые, что видно на фотографиях. Протечки в июле 2023 г. и в октябре 2023 г. произошли в разных местах. Поврежденный ламинат истец не готов передавать ответчику, поскольку это строительный мусор и его негде хранить, требуются дополнительные затраты для его сохранения и передачи.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на то, что в 2020 г. истец уже получил возмещение от протечек, доказательства выполнения ремонта не представлены, отделка аналогичная ранее имевшейся, протечки произошли в тех же помещениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязать истца передать АО «Управдом Дзержинского района» поврежденное имущество – ламинат в течение 30 дней после получения возмещения. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузнецова Е.В. (на основании ордера) исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «РЭУ №16» в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2.8-1095/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 19.12.2007 г. Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Как установлено судом, 21.07.2023 г. в квартире истца произошло затопление по причине дефектов на стояке горячего водоснабжения, что подтверждено актом обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 27.07.2023 г., журналом регистрации заявок. Протечка произошла на общедомовом имуществе, в зоне ответственности АО «Управдом Дзержинского района».

В результате данной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причин материальный ущерб в размере 74 422 руб. Размер ущерба подтвержден заключением № строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № ИП ФИО6 (с расчетом стоимости восстановительного ремонта на июнь 2024 г.). Заключение выполнено независимым специалистом, выводы специалиста подробно мотивированы, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все необходимые работы и материалы. Доводы ответчика о том, что истец уже получил возмещение по заливу, имевшему место в 2020 году, на существо спора не влияют. Из материалов фотофиксации, имеющихся в гражданском деле №.8-1095/2020 и в рассматриваемом деле видно, что после залива 2020г. истцом были выполнены ремонтные работы, устранены последствия протечек. Желтые следы от протечек, имевшиеся в 2020 г., на фотографиях 2023 г. отсутствуют, оснований не доверять показаниям стороны истца у суда не имеется. Истец вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права. Факт протечки в июле 2023 г. и повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждены документально, истец имеет право на возмещение ущерба от данной протечки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 74 422 руб. Оснований для возложения на истца обязанности по передаче поврежденного имущества – ламината не имеется, поскольку поврежденный ламинат является строительным мусором, материальной ценности не представляет, его сохранение и передача ответчику повлекут дополнительные расходы для истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика АО «Управдом Дзержинского района». При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 27.10.2023 г. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 39 711 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, попытки ответчика урегулировать спор, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, которое зафиксировано актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явилась бытовая протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате данной протечки истцу причинен ущерб в размере 133 225 руб. Размер ущерба подтвержден заключением № строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № ИП ФИО5 (с расчетом стоимости восстановительного ремонта на июнь 2024 г.). Заключение выполнено независимым специалистом, выводы специалиста подробно мотивированы, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все необходимые работы и материалы. Заключение специалиста ответчиком ФИО2 не оспорено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 225 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., с ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб. Расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 2732,66 руб., с ФИО2 государственная пошлина в сумме 3864,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <...>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2732,66 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 225 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3864,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева