Решение № 2-1498/2017 2-1498/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

18 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 июня 2013 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев под 14,9% годовых. 21 октября 2013 года ему выпущена (эмитирована) международная пластиковая кредитная карта с лимитом <данные изъяты>, увеличенным 15 июля 2014 года до <данные изъяты>, а 16 июня 2016 года уменьшенным до <данные изъяты> 19 августа 2015 года стороны заключили соглашение об изменении графика платежей по первому кредиту до 96 месяцев под 15,9% годовых.

Из-за нарушения заемщиком условий кредитных договоров, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту № № на 31 августа 2017 года – <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>;

по второму кредиту на 30 августа 2017 года <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 19 января 2017 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без его участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление о получении.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, не оспаривающей размер задолженности, заявившим о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключено два кредитных договора:

21 июня 2013 года № № на <данные изъяты> на 60 месяцев под 14,9% годовых, с выплатой ежемесячно по графику;

21 октября 2013 года путем выпуска международной кредитной карты «Виза Классик Кэш Кредит» с лимитом <данные изъяты> сроком действия до октября 2016 года, под 29,9% годовых. 15 июля 2014 года кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>, а 16 июня 2016 года уменьшен до <данные изъяты>

19 августа 2015 года стороны заключили соглашение об изменении графика платежей по первому кредиту до 96 месяцев под 15,9% годовых.

17 марта 2016 года истец заявил ответчику требование о досрочном возврате обоих кредитов по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по первому кредиту на 31 августа 2017 года составила <данные изъяты>, по второму на 30 августа того же года - <данные изъяты>

Неисполнение обязательств заемщиком имеет место по обоим кредитным договорам с ноября 2015 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Расчет задолженности в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> размер неустойки по первому кредитному договору, заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты>, при просроченном основном долге <данные изъяты>, просроченных процентах <данные изъяты>

Принимая такое решение суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года:

оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки начислен равным примерно половины основного долга, со слов ответчика невозможность исполнения кредитных обязательств связана с уменьшением заработной платы.

Снижение неустойки менее <данные изъяты> суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности заемщика за нарушение добровольно принятых кредитных обязательств.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично, по первому кредиту следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> по второму – полностью <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По правилам статьи 144 ГПК РФ принятые определением суда от 25 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере <данные изъяты>, следует сохранить до исполнения решения суда, в пределах взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Принятые определением суда от 12 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года