Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 07 декабря 2017 года

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием истца Перегуда ФИО21

ответчика Ноженко ФИО22

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуда ФИО23 к Ноженко ФИО24 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере ФИО10, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг денежные средства на личные нужды, что подтверждено распиской и обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила и долг не вернула. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик добровольно отказывается вернуть денежные средства, в связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, и указал, что он является индивидуальным предпринимателем, и ответчик ФИО3 с другим продавцом ФИО6 работали с ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где в 2017 году была выявлена недостача, в результате проведенной ревизии. О привлечении продавцов к уголовной ответственности за недостачу он отказался, а продавцы в свою очередь написали ему расписки, в которых признают факт долга перед ним. Так, ФИО3 признала долг на указанную сумму, написав собственноручно расписку, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернула, в связи с чем, он просит взыскать с неё всю сумму долга по расписке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она совместно с ФИО6 работали по трудовому договору продавцами в магазине ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в <адрес>. В январе 2017 года в магазине была проведена проверка - ревизия, в результате чего была выявлена недостача в сумме ФИО11. Затем, через месяц была выявлена еще одна недостача, в связи с тем, чтобы их не привлекли в уголовной ответственности, ФИО2 предложил им написать расписки, которые они собственноручно написали, в всоей расписке она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу долг в сумме ФИО12 Однако, считает, что она должна ФИО2 ровно половину, так как после написания расписки, он стал удерживать ежемесячно из её заработной платы по 5000 - ФИО13 в счёт долга. Ничем документально это подтвердить она не может, поскольку всё записывала супруга ФИО2 в кассовую тетрадь, которая находится в истца. У неё никаких расписок либо иных документов в подтверждение этого факта не имеется.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец апеллирует нормами гражданского законодательства, регламентирующими правоотношения в сфере заключения договора займа, и ссылается на эти нормы для правового обоснования заявленных требований, считая, что изъятие денежных средств продавцом для собственных нужд можно расценивать как предоставление их в долг ответчику. В то же время, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении договора займа поскольку противоречат его правовой природе.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма является ущербом, который ему причинил ответчик, являясь продавцом у него в магазине.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором она и ФИО6 работали продавцами, была выявлена недостача в сумме ФИО14.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В ходе судебного заседания ФИО9 не отрицала, что являлась продавцом в магазине у ИП ФИО2, с ней и вторым продавцом были заключены трудовые договоры с полной материальной ответственностью.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. УУП ОМВД России по Б-<адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по Б-<адрес> ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ч.1 ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием основаниям для возбуждения уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что ФИО6 и ФИО3 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, Б- <адрес>, при проведении первичной инвентаризации была выявлена недостача на сумме ФИО15, при повторной проверке сумма недостачи сократилась до ФИО16 ФИО6 и ФИО3 признались в ходе проверки, что брали суммы денег из кассы магазина ИП ФИО2, для своих личных нужд, а также продукты питания. Сумму долга признали, к ФИО2 по вопросу нарушения трудового законодательства претензий не имеют. ФИО2 отказался писать заявление о привлечении продавцов ФИО6 и ФИО3 к уголовной ответственности. В подтверждение наличия долга ФИО3 перед ФИО2, ответчик собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в сумме ФИО17 0 7 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени взятых на себя обязательств ответчик ФИО3 не исполнила, на момент рассмотрения дела нарушенное право истца не восстановлено, денежные суммы ФИО2 не выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что половина суммы уже выплачена истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлены в обоснование этим доводам и доказательства. Напротив, согласно представленной истцом расписке, ответчику был установлен срок для возврата денежных средств, что противоречит доводам ответчика об удержании денежных средств из заработной платы.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденной от ее уплаты, в размере 2 199 рублей 60 копеек в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перегуда ФИО25 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ноженко ФИО26 в пользу Перегуда ФИО27 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66 653 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков