Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-538/2021

Дело № 2-538/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием адвоката Шеиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 23.09.2016г. за период с 20.12. 2018 по 23.06.2020 в сумме 690 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2016 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 690 000 рублей сроком до 23.09.2016, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 20.12.2018 решением Серпуховского городского суда Московской области с ФИО2. в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 278 500 рублей, решение вступило в законную силу 22.01.2019. В расписке было указано, что в случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. 23.06.2020 долг был полностью погашен. За период с 20.12.2018 по 23.06.2020 размер пени составляет 1534 535 рублей. С учетом того, что размер пени не может превышать сумму основного долга, истец полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 690 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации почтой, а также телеграммой, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 18, 20), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 27, 29, 31-32). Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Шеину Л.А., поддержавшую доводы, изложенные в исковом заявлении, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме 690000 рублей на срок до 23.09.2016. В случае просрочки обязался выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2018 взысканы с ФИО2, <дата> рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278500 рублей по договору займа от 02.09.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей, всего 284485 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 ГК РФ неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с договором займа от 02.09.2016 ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в размере 690 000 рублей до 23.09.2016, а в случае просрочки обязался выплачивать пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2018г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 278500 рублей.

Как указал истец полностью долг погашен ответчиком 23.06.2020. Истцом произведен расчет пени по договору за период с 20.12.2018 по 23.06.2020 года на сумму 1534 535 рублей. Расчет пени составлен в соответствии с обстоятельствами, имевшими место после вынесения решения от 20.12.2018, исходя из 551 дня просрочки с 21.12.2018 по 23.06.2020.

Истец снизил размер пени до 690000 рублей – суммы долга.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей, считая, что рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) по договору займа от 02.09.2016 до 60 000 рублей – суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 23.06.2020, исходя из суммы долга в размере 278500 рублей, взысканной вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 20.12.2018, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени в размере, превышающем 60000 рублей, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу ФИО1 в счет погашения пени по договору займа от 02.09.2016 года в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, всего 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.