Решение № 2-646/2018 2-646/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело № 2-646/2018

64RS0022-01-2018-000994-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Подлесновского МО ММР) о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, построенного ею на собственные денежные средства в 1994 году, на земельном участке, принадлежащим ей на праве пользования. 10 октября 1995 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство. В 2008 году за счет собственных средств истец в целях улучшения жилищных условий, произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома путем изменения внешних границ в связи со строительством отапливаемой пристройки площадью 12,6 кв.м. (литер А1). В результате произошло увеличение общей площади жилого помещения до 110 кв.м. Учитывая, что произведенная реконструкция и перепланировка были осуществлены без своевременного получения соответствующих разрешений, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. Кроме того, при оформлении документации на жилой дом с возведенной пристройкой, истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 августа 2018 года, согласно которой под кадастровым номером № учтен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 0,1 кв.м., наименование: индивидуальный жилой дом усадебного типа, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, что не соответствует площади жилого дома до реконструкции. Просит сохранить спорное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на него, сняв с государственного кадастрового учета объект учета: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 0,1 кв.м., наименование: индивидуальный жилой дом усадебного типа, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, имеющий адрес: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, в поступивших в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 110, 111).

Ответчик в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 77-78).

Представители третьих лиц- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Подлесновского МО ММР предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74, 75-76).

Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что с 1994 года истец является собственником жилого дома, общей площадью 97,4 кв.м., по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке, общей площадью 1 640 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве пользования, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Подлесновского МО ММР от 26 апреля 2017 года № 49 (л.д. 14), выпиской из похозяйственной книги администрации Подлесновского МО ММР о наличии у граждан права на земельный участок от 30 января 2014 года (л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 августа 2018 года в отношении земельного участка (л.д. 24-25), техническим паспортом (л.д. 29-32) и никем из участников процесса не оспаривалось.

В 2008 году без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцом была увеличена площадь принадлежащего ей жилого помещения с 97,4 кв.м. до 110 кв.м., за счет строительства отапливаемой пристройки, общей площадью 12,6 кв.м. В реконструированном состоянии, спорное жилое помещение состоит из жилых комнат, площадями 15,2 кв.м., 13,4 кв.м., 9,1 кв.м., 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 14,5 кв.м., 15,6 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., прихожей площадью 5,4 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м. и ванной площадью 3,4 кв.м., что следует из технического паспорта, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 10 августа 2018 года (л.д. 29-32) и также никем не оспаривалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцу жилого помещения, путем, в том числе увеличения его площади, была проведена без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, в связи с чем, действия по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения приостановлены, что следует из уведомления от 05 мая 2017 года (л.д. 20-23, 61).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 августа 2018 года № 64/206/003/2018-865, следует, что под кадастровым номером № учтен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 0,1 кв.м., наименование: индивидуальный жилой дом усадебного типа, год завершения строительства - 1994, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости - № (л.д. 27-28).

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 67 от 28 сентября 2018 года, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 110 кв.м., из них жилая площадь - 93,2 кв.м. Исходя из проведенного исследования экспертом определено, что указанное строение соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 0,1 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 92-106).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110 кв.м., сняв с государственного кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 0,1 кв.м., наименование: индивидуальный жилой дом усадебного типа, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, имеющий адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго