Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело №2-1298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 декабря 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро- Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

21.03.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № 06672334-3 о предоставлении кредита в размере 100000 рублей под 40% годовых на срок до 20.03.2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.03.2013 года были заключены два договора поручительства: между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 (№06672334-3-П-1) и между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 (№06672334-3-П-2).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2016 года образовалась задолженность в размере 72984, 64 руб.

По договору цессии от 23.11.2016 года, банк уступил ООО «Агро- Лайн» право требования по договору о предоставлении кредита № 06672334-3 от 21.03.2013 года на сумму 72984, 64 руб.

Согласно платежному поручению № 345114 от 04.07.2017 года на расчетный счет ООО «Агро- Лайн» поступила частичная оплата задолженности в размере 237,78 руб., в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 72746,86 руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд «в связи с отказом адресата от получения».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № 06672334-3 о предоставлении кредита в размере 100000 рублей под 40% годовых на срок до 20.03.2015 года (л.д.10-12).

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно графику погашения кредитной задолженности путем своевременного перечисления денежных средств на счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.32-33), согласно которому, размер задолженности на 23.11.2016 года составил 72 984 рубля 64 копейки, из них:

- сумма основного долга 62 634 рубля 48 копеек;

- сумма процентов 10350 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1, п.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.03.2013 года были заключены два договора поручительства: между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 (№06672334-3-П-1) и между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 (№06672334-3-П-2) (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1

Применительно к п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала заключение с банком договора поручительства, суду пояснила, что ответчики ФИО1 и ФИО3 ей незнакомы, и она никогда не принимала на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1

В рамках рассматриваемого дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи и расшифровки подписи в договоре поручительства между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 №06672334-З-П-1 от 21.03.2013 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № 176-2017 от 21.10.2017 года рукописная запись «Мелан Карина Сергеевна» в поле «поручитель» договора поручительства № 06672334-3-П-1 от 21.03.2013 года выполнена ФИО2, образцы почерка которой представлены на исследование.

Установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в поле «поручитель» договора поручительства № 06672334-3-П-1 от 21.03.2013 года, копия которой представлена на исследование не представилось возможным в связи: с отсутствием оригинала исследуемой подписи, графически упрощенного строения подписи, значительной степени вариационности в образцах подписей ФИО2 при отсутствии образцов подписей, выполненных близко к периоду исполнения исследуемой подписи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что она не подписывала договор поручительства № 06672334-3-П-1 от 21.03.2013 года и не принимала на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1, суду не представлено.

По договору цессии от 23.11.2016 года, банк уступил ООО «Агро- Лайн» право требования по договору о предоставлении кредита № 06672334-3 от 21.03.2013 года.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агро- Лайн» в размере 2382 рубля 00 копеек по 794 рубля 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро- Лайн» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агро- Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита № 06672334-3 от 21.03.2013 года по состоянию на 23.11.2016 года в размере 72746 (семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агро- Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 00 копеек по 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Т.А. Кийко