Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело №2-486/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

помощник судьи Кузьмин Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 641 руб. 12 коп. и расходом по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 587 889 руб. 48 коп. под 25,0 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 641 211 руб. 12 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, из ходатайства в исковом заявлении просит о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», предоставлен кредит, также заключались дополнительные соглашения и срок возврата кредита был увеличен, первоначально кредит оплачивал надлежащим образом, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями, лишился возможности уплаты и допускал просрочки уплаты.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 587889 руб. 48 коп. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик (ФИО1) обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно условиям кредитного договора, Общих условий кредитования погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании заявления заемщика 10 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому установлен срок возврата заемных средств 72 месяца с даты его фактического предоставления и установлен новых график осуществления платежей.

На основании заявления заемщика 08 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому установлен срок возврата заемных средств 84 месяца с даты его фактического предоставления и установлен новых график осуществления платежей.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк не поступали в размере и в срок определенные кредитным договором и дополнительными соглашения к кредитному договору.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выписками движения денежных средств по счету.

Условиями кредитного договора, а также Общими условия кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней и в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из выписки по счету и расчета цены иска заемщик с ноября 2018 года допускает просрочки исполнения обязательств по договору.

Из пункта 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 26 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 641 211 руб. 12 коп., из которых задолженность по основному долгу - 425871 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 201976 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5071 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 8291 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 641211 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, однако данные требования исполнены не были.

Учитывая, что ответчиком (заемщиком) ФИО1 по кредитному договору на протяжении длительного периода времени не исполняются обязательства по кредитному договору ни по возмещению задолженности по основному долгу, ни по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, а также истцом неоднократно осуществлялась по заявлению заемщика реструктуризация долга, суд полагает, что тем самым со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика ФИО1 уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, неисполнение ответчиком требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Подлежит удовлетворению и просьба представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления в доход государства государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 15612 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2015 года в размере 641 211 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 425 871 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 201976 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5071 рубль 57 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8291 рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей 11 копеек.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №, заключенный 09 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 18 сентября 2019 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.