Решение № 2-125/2025 2-1739/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1300/2024~М-1126/2024

Дело №2-125/2025

УИД 03RS0048-01-2024-001598-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец, ФИО1, является собственником транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на автодороге Р240 Уфа-Оренбург 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Республики Узбекистан Камолова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником данного транспортного средства является ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Камолов ФИО13, управлявший транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащим ФИО2 ФИО14. ОСАГО у виновника ДТП отсутствовало и представлено не было.

Для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки SUBARU IMPREZA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№ истец обратился в ООО «Перспектива», ИНН/0278945735.

По результатам выданного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 501 642 руб. Стоимость оказанных услуг оценочной фирмой составило 11 200 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 501 642 руб., в счет возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки SUBARU IMPREZA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№; денежную сумму в размере 50 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда; убытки в размере стоимости оказанных услуг оценочной фирмой ООО «Перспектива», а именно: 11 200 руб.; денежные средства в размере 70 000 руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг; госпошлину в размере 15 764 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного поручения в компетентный суд Республики Узбекистан по месту регистрации ответчика. В соответствии с его письменными пояснениями, он двигался на разрешающий - зеленый сигнал светофора, а истец двигался на большой скорости в дождливую погоду, он не виноват, так как ехал по правилам, исковые требования не признает, просит отказать в иске.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом исправления допущенной описки определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-138,142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу (том 1 л.д. 165).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р240 Уфа-Оренбург 26 км Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, за выезд на запрещающий сигнал светофора (том 1 л.д.20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №, подготовленному по инициативе истца ООО «Перспектива» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 501 642 руб. без учета износа (том 1 л.д.24-69).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с данными, полученными из сайта «РСА», ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данных им ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, он, при управлении транспортным средством Дэу Нексия, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не успел закончить маневр, произошло ДТП.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1, он также выехал на зеленый сигнал светофора и в его автомобиль въехал автомобиль Дэу Нексия.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного по определению суда ООО «Лаборатория экспертиз», с технической точки зрения, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения на разрешающий сигнал светофора. При включении запрещающего сигнала светофора, остановиться в месте, согласно п. 6.13 ПДД. В случае включения желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, водителю разрешается дальнейшее движение. Если водитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С технической точки зрения, водитель автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае, если при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке движется транспортное средство, уступить дорогу и дать возможность завершить маневр. При обнаружении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки.

Также экспертом установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, составляет без износа – 1 528 600 руб., с учетом износа 1 107 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № составляет 1 459 000 руб., стоимость годных остатков составляет 395 000 руб. (том 2 л.д.24-67).

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение №, составленное ООО «Лаборатория экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Суд считает возможным взять за основу определенный данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом представленное истцом заключение эксперта №, подготовленное ООО «Перспектива» как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, экспертом не был исследован в достаточном размере административный материал, а также видео момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе при исследовании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, движущегося позади (через автомобиль) транспортного средства Дэу Нексия, которым управлял ответчик ФИО3, последний выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не успев закончить маневр, справа от транспортного средства Дэу Нексия (перпендикулярно), выехал на перекресток автомобиль, под управлением истца, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом взаимодействие транспортных средств имело место быть таким образом – автомобиль под управлением ответчика своей передней частью контактировал с автомобилем истца в его левую сторону.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, размер ущерба, суд, приняв во внимание изложенное, находя, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившиеся в том, что ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия, располагая технической возможностью остановиться перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, не предпринял мер к остановке, чтобы в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а, напротив, выехал на перекресток на основании пункта 6.14 Правил, при этом, он, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчиком, при выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не учтена длина проезжей части, которую он намеревался пересечь, сам перекресток оживленный.

Вместе с тем, в действиях самого истца также имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности начала движения и не пропустил автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, завершающий движение через перекресток, имеющий преимущественное право проезда перекрестка и обязан был завершить движение через перекресток, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано толкование понятию «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО3 создали аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признает ее равной - вина водителя автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № в размере 70%, вина водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> – 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину истца ФИО1 и ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как уже указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Истец заявляет требования к ответчику ФИО2, являющемуся собственником автомобиля Дэу Нексия, истец считает, что именно данный ответчик должен возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с данными карточки учета транспортного средства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД собственником указанного транспортного средства значился ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 170).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 (том 1 л.д.182).

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе акт приема-передачи АМТС, в соответствии с которым продавец в лице ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 принял АМТС.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, установив, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразно, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (1 459 000 руб.) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (395 000 руб.), а также учитывая обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3, являющегося на момент происшествия собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию 319 200 руб. (1 459 000 руб. - 395 000 руб. – 70% =319 200 руб.).

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 3 360 руб. (11 200 руб. – 70% = 3 360 руб.), которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба, подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями ФИО3 и ответчика ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 70 000 руб., за правовой анализ, юридическую консультацию, подбор нормативно-правовой базы, подготовку необходимой документации, в том числе заявления, претензии, а также за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13а-17).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что представителем истца были оказаны юридические услуги по договору в суде первой инстанции, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 21 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70 000 руб. – 70% = 21 000 руб.).

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 729 руб. 20 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 319 200 руб.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Производство оплаты экспертизы было возложено на ответчика ФИО2, в размере по 40 000 руб.

Вместе с тем, оплата экспертизы сторонами произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, заявив к взысканию сумму в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела была установлена ободная вина участников дорожно-транспортного происшествия равная 70% и 30%, расходы по оплате услуг эксперта каждая из сторон должна нести также в соответствующих долях, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения должна быть взыскана сумма в размере 28 000 руб., с ответчика – 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камолова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8012 №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 360 руб., юридические расходы в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 729 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20, в том числе к ФИО2 ФИО21 отказать.

Взыскать с Камолова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8012 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ