Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017(2-8173/2016;)~М-5434/2016 2-431/2017 2-8173/2016 М-5434/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака АА к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 24.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки «№ номерных и неномерных агрегатов, бывших в употреблении на поставку комплектного двигателя (без навесного) марки BMV VIN№ стоимостью 3400 долларов США. Истец предъявил ответчику С№ № на автомобиль BMV Х5 пояснил, что ему необходим двигатель для данного автомобиля, в связи, с чем ему был предложен двигатель VIN №. При установке двигателя на автомобиль в специализированном автосервисе пришлось снимать поддон ДВС в связи с его несовместимостью, в последствии истцом были обнаружены его недостатки, двигатель оказался непригодным к использованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта двигателя – 202 826 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 5000 руб., неустойку – 202000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы - 87,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с вызовом в судебное заседание специалиста – 3000 руб.

Ответчик в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № комплектного двигателя марки BMW VIN № (без навесного) стоимостью 3400 долларов США.

По условиям договора, продавец предоставляет покупателю товар, бывший в употреблении, качество устанавливается покупателем в порядке осмотра товара при его получении. Возможно отсутствие товарного вида, не влияющее на работоспособность и технические характеристики, что не являются причиной возврата или обмена товара (п. 4 договора).

Согласно п. 7 договора, на товар продавцом устанавливается срок гарантии – 30 дней с момента уведомления о получении товара.

На разобранный покупателем товар продавец гарантии не дает и претензий не принимает.

В силу п.3.3.1 договора, покупатель имеет право требовать замены товара или возврата оплаты в случае наличия у товара технических повреждений.

Товар был поставлен продавцом и оплачен покупателем, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно доводам истца, при установке двигателя на автомобиль в специализированном сервисе во время снятия поддона ДВС была обнаружена металлическая стружка и пластиковые обломки. По этой причине специалисты автосервиса произвели снятие коренных и шатурных шеек коленчатого вала ДВС. Вскрытие показало большой износ вкладышей, также с остатками масла в поддоне была обнаружена водяная эмульсия.

По факту вскрытия двигателя сервисной организацией ООО «РОТОР-СЕРВИС» составлено заключение от 10.07.2015 года, из которого следует, что причиной вскрытия двигателя являлись: устранение течи масла из-под клапанных крышек, необходимость замены поддона ДВС в связи с его несовместимостью. При вскрытии были установлены дефекты: механический износ, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя недопустима, стружка предположительно с полуколец коленвала, пластиковые обломки предположительно с успокоительной цепи.

О наличии указанных недостатков ФИО2 сообщил ответчику, что подтверждается соответствующей перепиской сторон посредством электронной почты в июле 2015 года, а также претензионными письмами ФИО2 от 20.07.2015 года, от 31.07.2015 года, от 10.02.2016 года, и письменными ответами ИП ФИО3 от 11.07.2015 года, 11.08.2015 года.

После обнаружения указанных фактов, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для проведения технической экспертизы в целях определения возможных причин неисправности деталей ДВС.

Из экспертного заключения №183 ООО «Красноярской оценочной компании» от 23.11.2015 года следует, что наиболее вероятная причина образования царапин на подшипниках скольжения, стружки металла в масляном картере двигателя – нарушение эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (нерегулярная замена моторного масла, перегревы ДВС). При обнаружении дефектов (царапин) на подшипниках скольжения согласно технологии ремонта требуется их замена с применением сопутствующих работ (разборка, шлифовка, замена сальников), иначе возможна некорректная работа ДВС или отказ (заклинивание).

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Выводы эксперта-техника сделаны на основании произведенного осмотра ДВС (фотографии проведенного осмотра представлены в материалы дела), в содержании заключения подробно приведено обоснование выводов. О месте и времени осмотра ИП ФИО3 заблаговременно был извещен путем направления телеграммы.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ООО «Красноярской оценочной компании» ФИО5, который подтвердил выводы заключения, и дополнительно пояснил, что для установки двигателя VIN № на автомобиль истца необходимо было снять поддон двигателя. Это действие было обусловлено конструктивными особенностями указанного агрегата, поскольку он предназначался для модели автомобиля BMW Х6, тогда как фактически устанавливался на модель BMW Х5. Данная установка была возможна, но для этого необходимо было снять указанный поддон. Со слов истца, в ходе установки ДВС, после того как сняли поддон, была обнаружена металлическая стружка. При осмотре двигателя в ООО «Красноярской оценочной компании» двигатель был разобран. При этом, обнаружены царапины и задиры на подшипниках скольжения (вкладышей) и успокоителе цепи ГРМ. Данные задиры и царапины могли образоваться в результате масляного «голодания», перегрева двигателя, некачественного масла, закупоривания масляных каналов, т.е. нарушений эксплуатации ДВС прежним владельцем. Поэтому товар был признан изношенным и не соответствующим заявленному состоянию, поскольку при наличии пробега 80 000 км в условиях надлежащего содержания, двигатель BMW сохраняет все свои рабочие качества. При наличии указанных дефектов использовать двигателя по назначению было нецелесообразно, поскольку это с очевидностью привело бы к отказу двигателя и осуществлению в отношении него более дорогостоящего ремонта. Кроме того, ФИО5 указал, что снятие поддона двигателя не является нарушением целостности самого ДВС, а также без разборки указанного агрегата установить причины его неисправности не представлялось возможным.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцу ФИО2 товара – комплектного двигателя (без навесного) марки BMV № ненадлежащего качества, что подтверждается выводами заключения эксперта №183 ООО «Красноярской оценочной компании» от 23.11.2015 года.

Несмотря на то, что указанный товар является бывшим в употреблении, законом установлены требования к его качеству, в частности, он должен быть пригодным для использования по назначению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переданный ФИО2 двигатель невозможно использовать по назначению ввиду его значительного износа, и его техническое состояние не соответствует заявленному.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец нарушил условия договора о недопустимости самостоятельного вскрытия двигателя, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом модели автомобиля истца BMW Х5, установка двигателя без снятия поддона не представляется возможной, о чем пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, компетенция которого подтверждена материалами дела.

Факт снятия поддона двигателя в данном случае не влияет на установленное по делу обстоятельство передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного, как и доказательств осуществления надлежащей предпродажной подготовки товара, стороной ответчика не представлено.

Поскольку законом предусмотрено право потребителя требовать от продавца убытков в виде возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости ремонта ДВС в сумме 202 826 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден актом выполненных работ № 1696 от 30.09.2015 года, а также квитанцией ООО «РОТОР-СЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2015 года на сумму 202 826 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2016 года истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств на устранение недостатков двигателя в сумме 202 826 руб. Ответчик, получивший претензионное письмо 19.02.2016 года, отказался выплачивать истцу сумму расходов на ремонт двигателя.

Поскольку ответчиком также не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленный срок, на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение данных сроков по компенсации расходов на ремонт двигателя за заявленный в иске период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года, т.е. за (60 дней) из расчета 3% от цены выполненных работ в сумме (202826 руб. х 3%) х 60 дней = 365 086,80 руб. Неустойка истцом снижена до 202 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на получение услуги в установленный срок. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении данных требований, не принял должных мер для надлежащего исполнения договора. Переложил бремя доказывания на истца, в результате чего у последнего возникло чувство волнения и переживания. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, расходы по вызову в судебное заседание специалиста, которые подтверждены истцом в сумме 15 000 руб. и руб. 3000 соответственно. Также подлежат взысканию расходы, связанные с расходами по оценке ущерба – 5000 руб., с почтовыми расходами – 87,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 15.12.2015 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (202826 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 117 913 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Гусака АА денежные средства в сумме 202 826 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 87,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3000 руб., штраф – 117 913 руб., всего взыскать 376 826,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова