Решение № 2-1368/2021 2-1368/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1368/2021

№2-1368/2021

26RS0024-01-2021-002427-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 13 июля 2021 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, общей сумме 506648,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 04.12.2013 г. ( далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 169568,00 рублей на срок до 04.12.2018 г. из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 30.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.03.2021 г. составила:

- 168508,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 38139,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 388285,32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 30.03.2021 г.;

- 2026315,67 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 30.03.2021 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 388285,32 до 290000,00 руб.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2026315,67 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-13 от 23.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № 78к/151466 от 30.12.2020 г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО Контакт-Телеком», ООО «T-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя.»

Также из текста данного письма следует, что, учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного Истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске что просит рассмотреть дело своего участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 13.07.2021 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик 04.12.2013 года заключил с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор №10-079718 на вышеописанных условиях и в последствии неоднократно нарушал условия этого договора по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. После нескольких переуступок прав, право требования возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты текущих процентов задолженности основного долга – на дату уступки, уплату неустоек, пени и иных штрафов начисленных на дату уступки.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года первому цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на сумму основного долга в размере 168508,58 рублей и право требования уплаты текущих процентов задолженности начисленных на основной долг в сумме 38139,82 рублей.

Ко всем последующим цессионариям переходило право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария.

Следовательно к истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария, то есть в общей сумме 206648,40 рублей (основной долг в сумме 168508,58 рублей + проценты в сумме 38139,82 рублей).

Принимая во внимание, что до судебного заседания от ответчика не поступило заявления о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), то оснований к вынесению судом решения об отказе в иске не имеется (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то есть о взыскании с ответчика остатка суммы основного долга кредита в размере 168508,58 рублей и процентов в размере 38139,82 рублей.

Остальные требования истца, с учетом объема перешедших к истцу прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5266,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в общей сумме 206648,40 рублей, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме 168508,58 рублей, задолженность по уплате процентов начисленных на сумму основного долга в сумме 38139,82 рублей.

Взыскать с ФИО2, в бюджет муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере 5266,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в части взыскания:

- 290000,00 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 г. по 30.03.2021 г.

- 10000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021 года.

- процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 168508,58 руб. за период с 31.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168508,58 руб. за период с 31.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 20 июля 2021 года

Судья В.О. Рязанцев