Приговор № 1-77/2017 1-9/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

законного представителя потерпевшей О. Н.Ф. - В.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в ходе ссоры с находящимся там же О. Ф.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшему О. Ф.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, с целью убийства О. Ф.А., желая причинить смерть, нанесла данным ножом не менее трех ударов в область головы и туловища О. Ф.А., причинив последнему телесные повреждения в виде: раны на подбородке, надреза в подборочной области слева, которые расцениваются по признаку кратковременности расстройства здоровья как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека, раны передней поверхности грудной клетки во II межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 1700мл) и полость сердечной сорочки (около 250мл), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убила его.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 смерть О. Ф.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца с последующим развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, ее сожитель О. Ф.А. пришел домой пьяный, принес с собою спиртное, заставил ее выпить с ним, она не стала спорить, так как, он говорил если с ним не выпьет, он ее побьет. После чего, О. Ф.А. устроил скандал, стал ревновать ее к бывшему мужу И. Р.Я., поднял на нее руку, ударив по лицу, при этом оскорблял, кричал, говорил, что всех зарежет. Она направилась в кухню для того чтобы спрятать нож, в этот момент в кухню зашел О. Ф.А. и увидев ее с ножом, сказал если взяла нож в руки, чтобы била до конца. Она хотела напугать О. Ф.А., вытянула руку с ножом и ударила О. Ф.А. ножом в грудь. О. Ф.А. повалился на нее, нож она вытащила из его груди и усадила его на картонную коробку, держа при этом нож в руке, полагала, что рана не глубокая, так как крови было мало. О. Ф.А. хрипел, был жив, она прошла в зал, где выкурила сигарету, затем подошла к О. Ф.А., последний не шевелился, поняла, что он мертв и направилась к фельдшеру. Признает, что убила О. Ф.А., однако не хотела его убивать, думала только напугать, не осознавала, что расстояние между ними минимальное и удар ножом может быть смертельным для О. Ф.А.

О. Ф.А. охарактеризовала отрицательно, показала, что он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно поднимал не нее руку, угрожал ей убийством топором, за что был осужден, жить было с ним невозможно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 183-187), обвиняемой (л.д. 190-192, 208-213, 2218-221), при проверки показаний на месте (л.д. 193-207) показывала, что когда выпили принесенную О. Ф.А. бутылку водки, они стали распивать вторую бутылку водки. Во время скандала между ними О. Ф.А. был агрессивным, ударил ее по щеке, в ответ на это она укусила его левое плечо, поцарапала его ногтями в области шее, плеч и грудной клетки. После чего, она встала с дивана и пошла на кухню, О. Ф.А. пошел за ней. По пути на кухню, в коридоре, О. Ф.А., находясь сзади нее, ударил кулаком в область ее затылка. Зайдя на кухню, она достала из кухонного гарнитура нож, чтобы напугать О. Ф.А., и развернулась лицом к О. Ф.А., который оттолкнул ее от себя. После данного толчка ФИО6 сказал ей: «Раз схватилась за нож, то бей». После данных слов, она, желая убить О. Ф.А. нанесла ему кухонным ножом, который был у нее в правой руке один удар в область сердца О. Ф.А., сразу вытащив его из образовавшейся раны, откуда пошла кровь. Во время данного удара они с О. Ф.А. находились лицом друг к другу, на кухне. После удара ножом, у О. Ф.А. подкосились ноги, и он попятился в ее сторону, опершись на нее, его голова оказалась у нее на правом плече. Она стала придерживать его руками, при этом в правой руке у нее оставался нож. В момент нанесения удара кухонным ножом в область сердца О. Ф.А., она понимала, что убьет его. Она усадила О. Ф.А. на картонную коробку на кухне и прошла в зал, где закурила сигарету. Покурив, подошла к О. Ф.А., он не подавал признаков жизни. Из образовавшейся раны на груди О. Ф.А. шла кровь. Также у О.. Ф.А. был глубокий порез в области подбородка, откуда также текла кровь. Данное телесное повреждение она нанесла случайно, когда усаживала его на картонную коробку, так как в руке оставался нож. Она целенаправленно нанесла лишь один удар ножом - в область сердца О. Ф.А., и случайно поранила его в области подбородка. Поняв, что О. Ф.А. мертв, она пошла к местному фельдшеру Я. Р.Я. и сказала ей: «Я убила Ф.».

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, суду пояснила, что она пошатала О. Ф.А., он не шевелился, поняла, что он мертв. Сразу она не пыталась оказать ему медицинскую помощь. Однако отвечая на вопросы стороны защиты, изменила свои показания и пояснила, что пошатала О. Ф.А., последний не шевелился, после чего она пошла к фельдшеру, так как думала, что О. Ф.А. можно спасти, поскольку порез на его груди был маленьким.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и, сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе с показаниями Я. Р.Я., заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти О. Ф.А., и другими, полученными с соблюдением норм процессуального права, суд признает достоверными те сведения, которые излагала ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, поэтому принимает их за основу доказательственной базы вины ФИО1

Помимо того, озвучивая свое отношение к содеянному, ФИО1 пояснила, что признает причинение смерти О. Ф.А.

Суд находит версию подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство, а также желание оказать пострадавшему помощь после нанесения удара ножом несостоятельной, а тактикой ее защиты, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимой ФИО1, помимо признания ею вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей В. О.М. в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом органа опеки и попечительства Кваркенского района. О совершенном преступлении она узнала в ходе предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ был экстренный выезд в семью ФИО1 по поводу того, что малолетние дети находятся у бабушки. В настоящее время по согласию с матерью ФИО1 дети находятся в детском доме в <адрес>. Ранее семья ФИО1 состояла на учете по поводу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, поскольку злоупотребляли алкоголем, проводилась профилактическая работа. В ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети уже помещались в центр реабилитации, ФИО1 проходила амбулаторное лечение от алкогольной зависимости. Зимой 2016 года снова стала употреблять спиртное.

В судебном заседании свидетель Я. Р.Я. пояснила, что является фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к ней пришла ФИО1, которая сообщила о том, что зарезала О. Ф.А. По внешнему виду было видно, что ФИО1 в алкогольном опьянении, она (Я. Р.Ю.) сказала последней, идти домой. Подсудимая рассказала ей, что О. Ф.А. устроил скандал, она (ФИО1) взяла нож, О. Ф.А. сказал: «Взяла нож, доводи дело до конца». Она (ФИО1) ударила ножом О. Ф.А. и сидела с ним пока он не умер. Когда она (Я. Р.Я.) пришла в дом ФИО1, в кухне на картонной коробке обнаружила труп О. Ф.А., у которого в области груди слева имелась рана, также имелся порез на его подбородке, тело было остывшее. Грудь и живот О. Ф.А. были в крови. Халат на ФИО1 также был в крови. На кухонном гарнитуре имелся нож со следами крови. Она (Я. Р.Я.) констатировала смерть О. Ф.А., о произошедшем сообщила главе сельского совета Б. М.Г., в полицию и скорую помощь. Отметила, что О-вы последнее время часто злоупотребляли спиртным.

Свидетель Б. М.Г. суду пояснял, что является главой сельского совета, проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему пришла фельдшер Я. Р.Я., которая сообщила о том, что ФИО1 нанесла смертельное ножевое ранение О. Ф.А. Он направился в квартиру ФИО1, видел покойного, тело которого было в крови. ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно, любит своих детей, никогда к детям плохо не относилась, спокойная, уравновешенная, иногда употребляла спиртное. Между О-выми часто происходили скандалы, инициатором которых был О. Ф.А., он часто избивал ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками. Семья была на контроле, неоднократно проверялась контролирующими органами. Отметил, что когда ФИО1 проживала с И. Р.Я., в их семье все было хорошо.

Допрошенная свидетель М. М.А., в судебном заседании поясняла, что проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, увидела собравшихся людей возле их дома, узнала, что ФИО1 ножом убила О. Ф.А. Она заходила в их дом, видела труп в крови. Забрала детей ФИО1 и отвезла их к бабушке. Семья О-вых состояла на учете как неблагополучная, супруги были в разводе, проживали вместе, злоупотребляли спиртным. Между ними часто происходили конфликты, О. Ф.А. иногда применял к супруге физическую силу, был судим, за угрозу ФИО1 убийством. ФИО1 часто жаловалась на мужа по поводу побоев с его стороны, показывала, то он ей руку порежет, то вилкой проткнет. Когда О-вы были трезвыми, между ними конфликтов не было.

Свидетель Т. К.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 О том, что дочь убила О. Ф.А. ей стало известно от М. М.А., которая привезла к ней внуков. Она (Т. К.В.) была против совместного проживания дочери и О. Ф.А., поскольку последний злоупотреблял спиртным и заставлял с ним вместе пить спиртное ФИО1 Они были в разводе, но проживали вместе, дочь жалела О. Ф.А., последний неоднократно наносил ей (ФИО1) побои, устраивал скандалы. Она (Т. К.В.) ходила к ним редко так как О. Ф.А. постоянно был пьян, хватался то за нож, то за топор. Дочь охарактеризовала как спокойную, добрую, любящую своих детей, ранее дочь не употребляла спиртное, злоупотреблять стала с момента совместного проживания с О. Ф.А.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель И. Р.Я., который пояснил, что с ФИО1 состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют <данные изъяты> совместных детей. Он работал, ФИО1 занималась детьми, спиртное не употребляла. Охарактеризовал ФИО1 как хорошую мать, спокойную. От матери ФИО1-Т. К.В. ему известно, что второй муж ФИО1-О. Ф.А. злоупотреблял спиртным, принуждал к распитию алкоголя ФИО1, поднимал на последнюю руку.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу законного представителя потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшей и свидетелей, нет.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, обнаружен труп О. Ф.А. с колото-резанной раной на груди слева и с двумя резанными ранами на подбородке (л.д. 11-15).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов в ходе распития спиртного и возникшей ссоры ударила О. Ф.А. ножом в область сердца, отчего последний умер, вину признала (л.д. 48).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа О. Ф.А. обнаружены телесные повреждения: рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 1700мл) и полость сердечной сорочки (около 250мл). Это телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, с длиной погруженной части около 12,5см, в срок незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается следующей совокупностью морфологических признаков: преобладание глубины раны над ее шириной и длиной; веретенообразная форма раны; неосадненные ровные края и гладкие стенки; щелевидные с ровными краями и острыми концами повреждения внутренних органов. Длина раневого канала указывает на длину погруженной части клинка.

Рана № 2 на подбородке слева, надрез в подподбородочной области слева, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Множественные ссадины на шее; области правого плечевого сустава; на передней поверхности грудной клетки слева; в левой ключичной области, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть ногти человека, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Полулунная форма ссадин характерна для действия ногтей человека.

Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который образовался в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть зубы человека, обычно у живых лиц, такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной не имеется. Характер и размеры кровоподтека (в виде позитивного еда отпечатка, состоящий из множественных овальных и округлых кровоподтеков синюшно-багрового цвета с четкими контурами размерами от 0,5 х0,2см до 0,8x0,6см, сливающихся между собой и образующих кольцо в виде овала размерами 6x3,5см) свидетельствуют о вероятном воздействии зубов человека.

Смерть его наступила вследствие колото-резаной раны №1 передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением левого легкого и сердца с последующим развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием колото-резаной раны с повреждением внутренних органов; наличием крови в сердечной сорочке, левой плевральной полости; наличием сниженного кровенаполнения внутренних органов с ишемией клубочков почек.

При судебно химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3%о, в моче 5%о, которая обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Судя по выраженности трупных явлений (кожные покровы бледно-телесной окраски, трупные пятна синюшно-багрового цвета, при надавливании на них слабо бледнеют и медленно восстанавливают свою первоначальную окраску; трупное окоченение отсутствует в жевательной мускулатуре и в мышцах верхних конечностей, слабо выражено в мышцах нижних конечностей; буроватое окрашивание внутренних органов) с момента смерти до исследования трупа прошло около 1-2 суток.

Для образования колото-резаной раны № 1 передней поверхности грудной клетки слева (п. 1.1. выводов) достаточно было одного ударного воздействия; рана № 2 на подбородке слева, надрез в подподбородочной области слева (п. 1.2, выводов) могли образоваться в результате одного воздействия (т.к. они сходны по механизму образования, находятся на близком расстоянии друг от друга, длинники расположены на одной линии); множественные ссадины на шее, области правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева в левой ключичной области (п.1.3, выводов) могли образоваться в результате не менее 6 воздействий, о чем свидетельствует характер, локализация и их взаиморасположение; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча (п. 1.4. выводов) мог образоваться в результате одного воздействия (л.д. 114-119).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на лоскуте кожи и повреждение на фрагменте передней грудной стенки слева от трупа О. Ф.А. являются колото-резаными. Они образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть кухонный нож, представленный на экспертизу (л.д. 124-126).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты биологические объекты ФИО1 (л.д. 101, 102-105).

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты биологические объекты трупа О. Ф.А. (л.д. 106, 107-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего О. Ф.А. и обвиняемой ФИО1 одногруппна по эритроцитарной системе АВО и относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (их организмам свойственны антигены А, В и Н). На клинке ножа, в смыве вещества бурого цвета, в смывах с левого локтевого сустава и уха, на трусах, трико, носке № 1 и на халате обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что соответствует группе крови АВо с сопутствующим антигеном Н.

Происхождение крови на клинке ножа, трусах, трико, халата женском не исключается от потерпевшего О. Ф.А. исключается от обвиняемой ФИО1 В смыве ВБЦ, двух смывах с левого локтевого сустава и уха, на носке № 1 кровь принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственны указанные антигены. Таким образом, происхождение крови не исключается от потерпевшего О. Ф.А., обвиняемой ФИО1 (при наличии у последней повреждений с наружным кровотечением) как от каждого в отдельности, так и в смешении. На рукоятке ножа обнаружен пот с примесью крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Кровь, пот принадлежат лицу/лицам, организму которого/которых свойственны антигены А, В и Н, например потерпевшему О. Ф.А., обвиняемой ФИО1 как каждому, так и в смешении. Учитывая обстоятельства дела, на рукоятке ножа не исключается смешение крови/пота потерпевшего О Ф.А. с потом (кровью) обвиняемой ФИО1 (при наличии у последней повреждений с наружным кровотечением) (л.д. 131-137).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обвиняемой ФИО1 и потерпевшего О. Ф.А. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (их организмам свойственны антигены А, В и Н). В смывах на марлевых тампонах с правой руки в об. 1-4, в смывах на марлевые тампоны в об. 6-9 с левой руки и в ногтевых срезах с правой и левой рук обвиняемой ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, в смыве на марлевом тампоне с правой руки в об. 5 и в смыве на марлевом тампоне с левой руки в об. 10 обвиняемой ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, без примеси крови. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови и клеток в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук обвиняемой ФИО1 выявлены антигены А, В и Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, то есть от самой "хозяйки" смывов и ногтевых срезов обвиняемой ФИО1, О. Ф.А., как от каждого в отдельности, так и в смешении (л.д. 142-146).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту убийства О. Ф.А., не является холодным оружием. Представленный нож является нескладным ножом общего назначения, изготовлен заводским способом и относится к кухонным ножам (л.д. 151).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены нож, смывы подногтевого содержимого рук и срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы логтевого сустава, смывы левого уха ФИО1, образцы крови, волос и одежда трупа О. Ф.А. (л.д. 167-169, 170,171).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой), в срок около 5-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Рубец на передней поверхности правого предплечья в средней трети, который является следом заживления бывшей раны, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок более 6 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Рубец на ладонной поверхности большого пальца левой руки на границе ногтевой и основной фаланги, который является следом заживления бывшей раны, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок около 2-3 месяцев до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 155-157).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

У суда нет сомнений в направленности умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует избранный ею способ и орудие совершения преступления, локализация, количество и место нанесения телесных повреждений, последующее поведение подсудимой.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, она действительно, при отсутствии состояния обороны, аффекта, с целью убийства О. Ф.А., из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла один, целенаправленный удар, ножом О. Ф.А., повредив жизненно важные органы верхнюю долю левого легкого, сердце, в результате причинила телесные повреждения, от которых О. Ф.А. скончался. Кроме того, ФИО1 нанесла два ножевых ранения О. Ф.А в область подбородка, которые в причинно-следственной связи с наступившей смертью не находятся.

Мотивом тому явилась ссора между подсудимой и О. Ф.А., возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует целенаправленность ее действий, нанесение одного удара ножом, с достаточной силой и четкое попадание в жизненно важные органы О. Ф.А.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа О. Ф.А.

Причинно-следственная связь между данными телесными повреждениями и наступлением смерти О. Ф.А. в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания на предварительном следствии подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии подозреваемой и обвиняемой ФИО1, частично подтвердившей свои показания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемых ей деяний была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ей деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта, не находился. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (л.д. 163-165).

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, она была вменяема, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Поведение подсудимой в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, является многодетной матерью, семья неблагополучная, состоит на учете в КДН Кваркенского района и администрации МО Новооренбургский сельсовет на особом контроле, при проверках О-вы иногда находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире были антисанитарные условия, на замечания ФИО1 реагировала, делала выводы, со школы по учебе детей жалоб не поступало, от жителей села жалобы не поступали, в нарушении общественного порядка не замечена.

Согласно медицинским документам ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, подтверждается показаниями как самой подсудимой ФИО1, так и показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а также исследованными материалами уголовного дела. Все свидетели в судебном заседании указали на то, что О. Ф.А. неоднократно причинял подсудимой телесные повреждения, между ними происходили скандалы по инициативе О. Ф.А., последний, злоупотреблял спиртными напитками, угрожал ФИО1 убийством. Как показала суду подсудимая, О. Ф.А. в день совершения преступления снова был инициатором конфликта, оскорблял ее, ревновал, применял физическую силу, в результате чего, она взяла нож.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что она после нанесения удара ножом О. Ф.А. прошла в зал, где выкурила сигарету, после чего, подошла к телу, О. Ф.А. не подавал признаков жизни, затем она направилась к фельдшеру. Фельдшер Я. Р.Я. суду пояснила, что ФИО1, ей сообщила, о том, что убила О. Ф.А. и сидела с ним (О. Ф.А.) пока он не умер. Когда она (Я. Р.Я.) пришла в их дом, тело погибшего уже было остывшим, что свидетельствует о прошествии длительного временного промежутка от нанесения удара ножом ФИО1, до прибытия фельдшера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а подсудимая, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов не страдает синдромом зависимости от алкоголя, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, сам факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ей наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может превышать 10 лет лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против жизни, в связи с чем, суд полагает, что подсудимая ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведение массовых мероприятий и не участвовать в них, в том числе места досуга, где производится продажа спиртных напитков, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление против жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведение массовых мероприятий и не участвовать в них, в том числе места досуга, где производится продажа спиртных напитков, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы подногтевого содержимого с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы крови трупа О. Ф.А., образцы крови ФИО1, смывы с левого локтевого сустава, левого уха ФИО1, трусы, трико, носки, халат, образцы волос трупа ФИО3, хранящиеся в Новоорском МСО уничтожить за ненадобностью;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Суд. акт обжаловался, оставлен в силе, вступил в зак. силу 03.05.18г., дело вернулось 06.06