Решение № 2-2554/2017 2-269/2018 2-269/2018 (2-2554/2017;) ~ М-2372/2017 М-2372/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2554/2017

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56865,52 руб., в том числе: сумму займа – 3964 руб., проценты – 52047,32 руб., неустойка – 854,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,97 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договора займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 3964 руб. под <данные изъяты> % в день, сроком возврата 08.09.2016 в размере 4756,80 руб. 20.09.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, по которому право требования денежных средств по договору займа перешло к истцу. Ответчик нарушил обязательства, погашение займа за период с 19.08.2016 по 08.09.2016 не производилось. Сумма начисленных процентов за период с 19.08.2016 по 14.11.2017 (452 дня) составляет 52047,32 руб. Уплата процентов не производилась. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 08.09.2016 по 14.11.2017 (431 день) начислена неустойка в размере 854,20 руб. Оплата неустойки ответчиком также не производилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, указав, что ООО «<данные изъяты>» не имело право заключать договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 Сумма займа в размере 30064 руб., в том числе: основной долг – 24000 руб. и проценты – 6040 руб., пени - 24 руб. ею погашена, что подтверждается квитанциями. Кроме того 21.09.2016 она поставила ООО «<данные изъяты>» в известность о том, что денежные средства в счет погашения долга она вносить не будет, т.к. она оплатила денежные средства в четырехкратном размере, в связи с чем займ считается погашенным и ООО «МФО «МКМ» не вправе требовать от нее проценты и неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия. В данном случае – уплатить денежные средства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между ООО <данные изъяты>» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3964 руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты> % в день сроком на 21 день с 19.08.2016 по 08.09.2016 включительно (п. 1, п. 2 договора). Единовременно в конце срока предоставления займа – 08.09.2016 заемщик осуществляет платеж в размере 4756,8 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 3964 руб. и погашение процентов в размере 792,8 руб., начисленных со дня следующего за днем предоставления займа (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в виде пени.

Согласно п. 13 займодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

ФИО2 с условиями договора была ознакомлена и согласно, о чем имеется ее подпись в договоре.

В подтверждение факта заключения договора представлены договор денежного займа с процентами № от 19.08.2016.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016 на сумму 3964 руб.

В установленный срок обязательство по возврату долга не исполнено.

Право требования по договору займа передано по договору цессии № от 20.09.2017 от ООО <данные изъяты> к ИП ФИО1 (цессионарий), о чем должнику было направлено уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по получению суммы задолженности по договору займа допускают правопреемство.

Доказательства внесения оплаты по договору в полном объеме суду ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком копии квитанций не подтверждают факт исполнения ФИО2 обязательств по договору № от 19.08.2016, поскольку в них указано о принятии денежных средств по иным договорам займа.

Согласно расчета истец просит взыскать задолженность в размере 56865,52 руб., в том числе: сумму займа – 3964 руб., проценты за период с 19.08.2016 по 14.11.2017 (452 дня) в размере 52047,32 руб., неустойка за период с 08.09.2016 по 14.11.2017 (431 день) в размере 854,20 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска отмен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Суд, не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, приходит к выводу о неправомерности начисления процентов в размере, установленном договором (<данные изъяты> % в день), по истечении срока действия договора микрозайма, который составляет 21 календарный день.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно договору микрозайма от 19 августа 2016 года срок его предоставления определен в 21 календарный день, то есть между заимодавцем и заемщиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Оценив условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд также принимает во внимание, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 19.08.2016 по состоянию на 14.11.2016 основной долг - 3964 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 по 08.09.2016 в размере, предусмотренном условиями договора займа <данные изъяты> % в день) – 792,8руб. (<данные изъяты> %х 20д), а также проценты за пользование займом за период с 09.09.2016 по 14.11.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет <данные изъяты>% годовых – 789,65руб. (3964руб.х <данные изъяты>%/ 365д. х431д.,), неустойка (<данные изъяты>)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 854,2рублей.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований применения положений ст.333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.08.2016 в размере 6400,65руб. ( 3964 руб. + 792,8руб. + 789,65руб. + 854,2руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 214,53 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 19.08.2016 по состоянию на 14.11.2017 в размере 6400,65руб., в том числе : основной долг- 3964 руб., проценты за пользование займом - 1582,45 руб., неустойка - 854,2руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 214,53руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: