Апелляционное определение № 22-5482/2025 22-90/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Юданова Е.Ю.

Дело № 22-90\2026(22-5482/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П., Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Латыша В.Н. в интересах ФИО1,

адвоката Юнак С.С. и адвоката Байдак Е.В. в интересах ФИО3,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Дальнегорска Кормилицына А.П. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день;

не менять постоянного места жительства или пребывания, а также место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий без установления срока исполнения указанной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный день;

не менять постоянного места жительства или пребывания, а также место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий без установления срока исполнения указанной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Латыша В.Н., осужденного ФИО3 и его защитников адвокатов Юнак С.С. и Байдак Е.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по преступлению от 20.04.2024 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору,

по преступлению от 26.04.2024 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия,

ФИО3 осужден по преступлению от 20.04.2024 по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дальнегорском городском округе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался; подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснил, что умысла стрелять в потерпевшего Потерпевший №2 у него не было, потерпевшего он не видел, ФИО50 находился за рулем автомобиля, договорённостей о выстреле между ними не было.

В апелляционном представлении прокурор города Дальнегорска Кормилицын А.П. с приговором не согласен.

Обращает внимание, что вводной части приговора в отношении ФИО1 неверно указано на п.п. «д, з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что при назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности преступлений против общественной безопасности и против личности, в связи с чем, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении как ФИО1, так и ФИО3, является недостаточно справедливым, поскольку не в полной мере отвечает целям и задачам наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах указание суда на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, судом необоснованно исключена из объема обвинения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с исследованным и положенными в основу приговора доказательствами.

Ссылаясь на п.п. 1(1), 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» части 2 статьи 112, пункту «д» части 2 статьи 111 или пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ, а с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, что 26.04.2024 он поехал на встречу с Потерпевший №1 и Свидетель №15 на парковку, расположенную вблизи <адрес> в <адрес> края, зная об особенностях их поведения, взял с собой на встречу ружье, то есть допускал его применение в общественном месте; показаниями потерпевшего, что ФИО1 на автомобильной парковке ДК «Химик» произвел ему в ногу выстрел, чем причинил согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью.

Полагает, что ФИО1 прибыл на встречу к учреждению культуры, допуская возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих преступных действий, от участия в которой мог добровольно отказаться, перенести встречу в безлюдное место или сообщить о готовящемся преступлении при наличии таких сведений в правоохранительные органы. Такое поведение указывает на явное неуважение подсудимого ФИО1 к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Просит приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.10.2025 в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- во вводной части приговора указать об обвинении ФИО1 по п.п. «д, з» 2 ст. 111 УК РФ;

- исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3;

- действия ФИО1, квалифицировать по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, п.п. «д,з» 2 ст. 111 УК РФ назначив наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (эпизод от 20.04.2024) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 213 (эпизод от 26.04.2024) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

- исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

В возражениях с дополнением на апелляционное представление адвокат Юнак С.С. с позицией прокурора г. Дальнегорска об изменении приговора в отношении ФИО3 не согласен, назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ считает законным и обоснованным.

Обращает внимание на положительные характеристики ФИО3 его семейное положение, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья и необходимость проведения ему оперативного лечения.

Просит приговор суда в части назначенного ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Латыш В.Н. в интересах осужденного ФИО1, анализируя доказательства по делу, указывает на позицию стороны защиты, что причастность ФИО1 к преступлению от 20.04.2024 не нашла своего подтверждения; указывает, что по преступлению от 26.04.2024 суд частично согласился с доводами стороны защиты.

Обращает внимание, что стороной защиты приговор не обжалован, так как принятое судом решение позволяет достичь целей наказания, а данные о личности ФИО1 позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По преступлению от 20.04.2024:

- показаниями осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 20.04.2024 вместе с ФИО3 и ФИО53 они катались по г. Дальнегорску на автомобиле марки «Toyota Fielder» красного цвета. ФИО1 предложил пострелять по банкам и бутылкам, в лесном участке за ДК «Химик» он взял ружье, не доезжая до п. Лидовка в лесном массиве некоторое время они постреляли по банкам. Затем поехали в сторону п. Лидовка, где также планировали продолжить стрельбу, за руль сел ФИО1, ФИО3 вблизи базы отдыха попросил остановить машину, вышел, взял с заднего сиденья автомобиля ружье, из которого произвел выстрел, затем положив ружье в машину, сел на переднее пассажирское сиденье, и они продолжили движение в сторону карьера. На его вопрос о том, зачем ФИО3 выстрелил, он ответил, что увидел какой-то яркий плакат, похожий на мишень. Возвращаясь обратно, он видел на базе отдыха мужчину, который стоял рядом со зданием, в которое стрелял ФИО3

Договоренностей с ФИО3 о том, что он будет стрелять из ружья в черте населенного пункта, в районе базы отдыха в селе Лидовка, ни у него, ни у Свидетель №4 не было. ФИО3 не сообщал им о своем намерении произвести выстрел, о цели остановки возле базы отдыха. Все действия ФИО3 возле базы отдыха в с. Лидовка Дальнегорского района Приморского края, были для него неожиданными и не охватывались их совместным умыслом либо ранее достигнутыми договоренностями.

26.04.2024 ФИО3 сообщил, что ранее у него и у Свидетель №19 произошел конфликт с двумя мужчинами, известными в г. Дальнегорске как «Монтер» и «Котя», которые через Свидетель №19 назначили встречу, чтобы разобраться, попросил его поехать на эту встречу с ним и Свидетель №19

Личных неприязненных отношений в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №15, равно как и намерения применить в отношении них либо в ходе встречи с ними огнестрельное оружие, тем более из хулиганских побуждений, у него не было.

Предполагая, что «Котя» и «Монтер» могут приехать с оружием, он сказал, что от них можно ожидать чего угодно, что он возьмет с собой ружье на всякий случай и предложил заехать в парк Горького и взять с собой ружье, которое он там хранил там, при этом у них не было никаких договоренностей о том, что они будут применять это оружие в ходе встречи, что он будет использовать либо демонстрировать оружие второй стороне, что он берет с собой ружье для того, чтобы стрелять из него.

Возле ДК «Химик» ФИО2 вышел из автомобиля один, он и Свидетель №19 оставались в автомобиле; он участником конфликта не был, не имел намерения использовать оружие в центре Дальнегорска из хулиганских побуждений, не демонстрировал оружие «Коте», «Монтеру» и окружающим, не совершал никаких действий, направленных на его использование.

Когда он увидел, что из микроавтобуса Toyota Hiace вышел Потерпевший №1 с ружьем и выстрелил в ФИО3, понимая, что жизни и здоровью ФИО3 угрожает реальная опасность, предполагая, что они с Свидетель №19 тоже могут стать жертвами нападения как участники этой встречи на стороне ФИО2, он вышел из автомобиля и произвел выстрел из своего ружья в Потерпевший №1 в целях защиты жизни и здоровья ФИО3 от противоправных действий Потерпевший №1

Возместил ущерб в сумме 200 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет;

- показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании, что 20.04.2024 они с К-вым и ФИО53 катались по Дальнегорску, договорились поехать прокатиться к <адрес>, чтобы пострелять в лесу.

Не доезжая до п. Лидовки, они съехали от проезжей части, стали стрелять по бутылкам; решили поехать на карьер, проезжали мимо базы на пляже Лидовка, где на сторожевой будке висел баннер, ФИО4 захотел выстрелить в мишень, он знал, что база принадлежит Свидетель №1 по прозвищу «Чира», не объясняя причины, попросил ФИО4 остановиться, обошел машину, с заднего пассажирского сиденья достал ружье и произвел два выстрела в баннер как в мишень. Сторожа он не видел. После выстрелов он положил ружье обратно в машину, обошел ее, сел на переднее сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Когда ехали обратно, он увидел, что возле будки сторожа человек разговаривал по телефону, вероятно, это был потерпевший.

26.04.2024 между ним и ФИО50 не было договоренности о том, что ФИО50 будет применять ружье в ходе встречи с ФИО52 и ФИО54. Он один вышел из машины и пошел на встречу с ФИО52, который произвел выстрел, чем причинил ему травму ноги, он не имел возможности сопротивляться и он упал впереди микроавтобуса; что делал ФИО50, он не помнит, ФИО54 и ФИО52 уехали, а ФИО50 помог отвезти его в больницу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, сторожа базы отдыха «Лидовка-125», в судебном заседании, что 20.04.2024 примерно с 17 до 18 часов он находился на работе - в сторожке на въезде на базу. На пляж подъехали ребята на красной машине Тойота Филдер. Он вышел посмотреть, спросить к кому они приехали. Когда он пошел в сторону машины, с пассажирского сиденья автомобиля вышел парень, достал ружье и направил в его сторону, он испугался, забежал в сторожку, лег на пол. Было два выстрела в сторожку, практически в одно место, он позвонил хозяйке – ФИО62 ФИО6, рассказал о произошедшем, полагает, что все произошло из-за её мужа – Свидетель №1, так как у этих парней был с ним конфликт. Когда они уезжали, крикнули: «Передавай привет Чире». Выстрелы звучали, когда он уже подбегал к сторожке, стреляющего он не видел, звонил хозяйке, чтобы вызвали скорую, почувствовал боль в правой ягодице, выстрелами повредили сторожку и баннер, ему заплатили в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, претензий материального или морального характера он к подсудимым не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, что 25.04.2024 он находился на дне рождения у своего товарища, там были ФИО4 и Свидетель №19, потом появился ФИО54, с которым ФИО4 и Свидетель №19 пошли беседовать, он пошел за ними, кто-то ударил его сзади, когда очнулся, увидел лежащего ФИО54, понял, что или ФИО4 или Свидетель №19 его ударили. Утром решил с ними увидеться и разобраться, позвонил Свидетель №19, назначил встречу у ДК «Химик», попросил ФИО54 сходить с ним, ФИО5 ФИО9 - подвезти их к ДК «Химик», в лесополосе он достал ружье и спрятал под куртку.

Когда подъехали к ДК «Химик», ФИО54 прилег и уснул, подъехала машина, за рулем находился Свидетель №19, вышел один ФИО4, в руках у него ничего не было, он поздоровался с ФИО9. ФИО52 достал ружье, но стрелять не хотел. Когда увидел ФИО4, услышал громкий хлопок, испугался и рефлекторно нечаянно нажал на курок, увидел, что ФИО4 упал, понял, что попал в него, услышал второй хлопок и почувствовал сильную боль в правом коленном суставе.

Претензий к подсудимым у него нет, Козлов извинился, он извинения принял, а также возместил ему причинный ущерб 200 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО22 при расследовании уголовного дела и в судебном заседании, что весной 2024 года вместе с ФИО4 и К-вым поехал в сторону <адрес>, где в лесу они стреляли по банкам из принадлежащего ФИО4 ружья, между К-вым и Крайним не было какого-то разговора, что они намерены кого-то попугать или наказать.

Потом они направились в сторону пляжа, ружье положили на заднее сиденье, ФИО4 попросил ФИО4 остановиться возле будки, достал ружье, два раза выстрелил в сторону будки в кружок на плакате «Вагнер». Он в это время он в сторону ФИО4 не смотрел. Потом ФИО4 поместил ружье обратно в салон автомобиля, ничего не говорил и они поехали дальше.

Когда они возвращались обратно, то возле будки он видел мужчину, который разговаривал по телефону. В настоящее время ему известно, что в результате произведенных выстрелов ФИО3 попал в сторожа, чем причинил ему телесные повреждения;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО23, что у ФИО24 в собственности имеется участок пляжа в <адрес> городского округа Приморского края, где находится база отдыха, на которой работает Потерпевший №2.

20.04.2024 по телефону Потерпевший №2 сообщил, что к базе отдыха подъехала машина «Тойота Филдер» в кузове красного цвета, из которой вышел ФИО3 с ружьем и произвел два выстрела в сторону домика сторожа, одним из выстрелов зацепил Потерпевший №2 в области левой ягодицы.

Вместе с супругой они выехали на базу, им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Филдер» красного цвета, на которую он обратил внимание, в указанной машине сидели знакомые ему жители г. Дальнегорск – ФИО1 и ФИО3, он понял из обстановки, что именно они и были на пляже и прострелили Потерпевший №2 ягодицу.

Сам Потерпевший №2 рассказал, что он вышел из сторожки, чтобы подсказать дорогу или иную помощь оказать людям на машине, из неё вышел парень - ФИО3, который вскинул ружье, начал производить выстрелы в его сторону, выкрикнул: «Передавай привет Чире!», то есть назвал прозвище свидетеля Свидетель №1, по которому его называют в <адрес>, то есть было понятно, что Козлов и ФИО4 приехали на базу и стреляли там, чтобы доставить ему неудобство, полагает, это связано с имевшими ранее разногласиями с родственниками ФИО4;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №20, директора СХПК «Лидовский», что неподалёку от его предприятия расположен пляж с базой отдыха, на которой он видел Свидетель №1 по прозвище «Червяк» или «Чира», охранником на базе работает Потерпевший №2; знает, что в апреле 2024 года неизвестные люди и стреляли в Потерпевший №2;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой помощи КГБУЗ «ДЦГБ», что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о ранении человека дробью на базе отдыха на пляже вблизи <адрес>, пострадавшим оказался Потерпевший №2, который рассказал, что на базу приехала машина, из которой вышел молодой человек и открыл из ружья огонь по нему, из-за чего дробь попала ему в ягодицу;

материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной ФИО3, что 20.04.2024 он из охотничьего ружья, принадлежащего ФИО7, произвел два выстрела в будку, находящуюся на территории базы отдыха на пляже в районе <адрес>, в которой, как ему позже стало известно, находился сторож, получивший ранение в ягодицу;

-протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2025, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности на пляже п. Лидовка, куда он 20.04.2024 приехал с ФИО1 и Свидетель №4, где расположена сторожка с плакатом с кругом посередине, который выделялся как мишень, он захотел выстрелить в этот круг, попросил ФИО4 остановить автомобиль, вышел, достал с заднего сиденья ружье и произвел два выстрела в сторону сторожки, во время выстрела на территории пляжа и возле сторожки людей не было;

-протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте 14.03.2025, согласно которому потерпевший пояснил, что ФИО3 вышел из машины, вскинул имеющееся у него в руках ружье в его сторону, после чего произвел два выстрела и во время выстрела крикнул ему: «Чире передай привет!»;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3,

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 об осмотре сторожевой будки, на которой находится баннер с надписью «Вагнер Сила!», на левой стене сторожки обнаружены повреждения круглой формы,

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 об осмотре двуствольного ружья с элементами маркировки «ИЖ 43М», «8809634»,

-заключением эксперта № от 28.08.2024, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, являются промышленно изготовленным (<адрес>) двуствольным ружьем модели ИЖ-43М, 12 калибра (заводской номер «8809634»), относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, данное ружье пригодно для стрельбы,

-заключением эксперта № от 26.03.2025, согласно которому при осмотре медицинским работником 20.04.2024 Потерпевший №2 выставлен диагноз: «Огнестрельное ранение левой ягодичной области. Инородное тело ягодичной области (пуля)»,

-распиской Потерпевший №2 от 29.05.2024 о получении им от ФИО8 денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ее сына ФИО3

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 26.04.2024 также подтверждается:

-показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования медсестры КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», что 26.04.2024 в приемный покой поступили пациенты – ФИО1 с огнестрельной раны височной области слева, которое, с его слов, было им получено в ходе перестрелки; ФИО3 с огнестрельным ранением нижней трети правого бедра, которое, с его слов, получил в ходе перестрелки, в него выстрелили из обреза; Свидетель №15 с ушибом мягких тканей лица, ушибом в волосистой части головы, параорбитальной гематомой справа, травматической раны правой голени;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 услышала громкий хлопок, крик со стороны ДК «Химик», из окна увидела лежащего парня на земле, рядом с ним стоял другой парень с продолговатым предметом в руках, парня, который лежал на земле, усадили в микроавтобус серого цвета, после чего он уехал;

-показаниями свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования, она видела в сети Интернет видео, как на парковке за ДК «Химик» на автомобиле «Тойота Хайс» и на универсале темного цвета приехали люди, после чего между ними произошла перестрелка. Ей известно, что данные люди это ФИО1, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №15, между которыми ранее произошла потасовка;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 она увидела в сети Интернет видеоролик о перестрелке, узнала своего супруга ФИО52, который на видеозаписи заметно хромал; ей известно, что у них произошел конфликт с Свидетель №19 и ФИО4, они решили встретиться, чтобы данную ситуацию обсудить, на встрече произошла стрельба, в перестрелке участвовали Козлов и ФИО4, а также ее супруг с ФИО54;

-показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №23 в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 в дневное время были слышны громкие хлопки, они напоминали выстрелы, от ДК «Химик» разъехались микроавтобус серого цвета и машину - универсал темно-красного цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 она дома у Свидетель №14 находился раненый Потерпевший №1, его доставили в приемный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», где находились ФИО1, у которого на лице в области виска было кровотечение, заклеенное ватой, а также ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, сожительница ФИО4, в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 ФИО1 ушел после звонка ФИО3, днём в сети Интернет она увидела публикацию о перестрелке с участием ФИО1, по телефону он сообщил, что находится в больнице, что ему очень жаль, что он пошел с ФИО3;

-показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного расследования, что 26.04.2024 знакомый Потерпевший №1 попросил отвезти его и Свидетель №15 к ДК «Химик».

Далее он забрал Потерпевший №1 и Свидетель №15 и повез к ДК «Химик», где он припарковал свой автомобиль. Передвигались они н

На автомобиле «Toyota Hiace» с государственным регистрационным номером «С 014 ОК 125» они приехали к ДК, куда подъехал автомобиль марки «Subaru Legacy» в кузове темного цвета, из которого вышел ФИО3. В этот же момент из «Toyota Hiace» вышли ФИО52 и ФИО54, после чего он услышал выстрел, от которого он лег на пассажирское сиденье, так как испугался. Выстрелов было несколько, а когда они прекратились, то Свидетель №15 и Потерпевший №1 сели обратно в его машину, у Потерпевший №1 из ноги шла кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО3 произошел конфликт с Свидетель №15 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил встретиться и поговорить по поводу конфликта, на встречу к ДК «Химик», он поехал вместе с ФИО4 и К-вым, который по дороге сказал, что нужно забрать ружье, вышел из машины, пошел в сторону леса и вернулся с ружьем черного цвета, с деревянным прикладом, сказал, что ружье нужно для самообороны, если Потерпевший №1 будет вооружен.

На месте встречи ФИО3 вышел из автомобиля, со стороны багажника автомобиля «Тойота Хайс» вышел Потерпевший №1 с двуствольным ружьем в руках, он держал ружье двумя руками, одна рука была на спусковом крючке, второй он держал цевье, держал ружье на уровне пояса, дулом в сторону ног ФИО3, также ФИО1 вышел из машины, в руках у него было ружье.

Затем он услышал два одинаковых звука выстрелов. Предполагает, что это Потерпевший №1 стрелял, он увидел, что ФИО10 от выстрела упал и держался за правую ногу, со стороны багажника вышел Свидетель №15 также с ружьем в руках темного цвета.

Свидетель №19 стал сдавать назад, услышал еще один звук выстрела, развернул автомобиль и подъехал к лежащему на земле ФИО3, к автомобилю подбежал ФИО1, кинул свое ружье на заднее сиденье, они положили ФИО3 на заднее сиденье, у него шла кровь из ноги в области голени, у ФИО1 шла кровь из левой щеки из большой царапины, по дороге в ЦРБ г. Дальнегорска ФИО1 выкинул ружье;

письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2024, в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания, на месте указал, каким образом он с Свидетель №19 и ФИО11 проследовал на территорию автомобильной парковки ДК «Химик», показал об обстоятельствах совершенного преступления, о взаимном расположении участников описываемых им событий;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 об изъятии в подсобном помещении кафе «Алмас» по ул. Химиков, д. 2 «Б» в г. Дальнегорск Приморского края CD-R диска с записями камер наружного и внутреннего наблюдения;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 об изъятии у ФИО1 одежды и смывов с рук;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 об изъятии в помещении ДК «Химик» CD-R диски с записью камеры наружного наблюдения;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 об обнаружении и изъятии вблизи ДК «Химик» пыжа от гладкоствольного огнестрельного оружия, смыва вещества бурого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 об осмотре автомобиля «Subaru Legacy» г/н Е057КВ125rus, обнаружении и изъятии смывов, следа пальца руки, сотового телефона марки «Apple IPhone 14 Plus»;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2024 об обнаружении и изъятии на крытой остановке общественного транспорта, огнестрельного оружия – обрез двуствольного ружья с серийным номером «У7848», в патроннике которого обнаружены две стреляные гильзы;

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2025 CD-R дисков с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления;

-протоколом обыска от 26.04.2024;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при исследовании смывов с предмета, похожего на ружье обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99, 99% принадлежит ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что предметы, представленные на экспертизу, являются: Промышленно изготовленным (<адрес>) двуствольным ружьем модели ИЖ-43М, 12 калибра (заводской номер «8809634»), относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для стрельбы.

Промышленно изготовленным (<адрес>) двуствольным ружьем ИЖ-58, 16 калибра (заводской номер «У7848»), относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Конструкция ружья изменена самодельным способом: укорочены стволы до остаточной длины 299 мм и отпилен приклад (общая длина ружья 520 мм). Ружье пригодно для стрельбы и снаряд, выпущенный из него, обладает достаточной поражающей способностью.

Промышленно изготовленным выстреленным полимерным пыжом – частью патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Пыж, представленный на экспертизу, мог быть выстрелен из ружья модели ИЖ-43 М, 12 калибра (заводской номер «8809634»), представленного на экспертизу;

-заключениями экспертов о наличии у ФИО52 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причинах возникновения;

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2024об осмотре CD-R дисков с записями, изъятыми 26.04.2024 в помещении ДК «Химик» по <адрес>;

-протоколами осмотров предметов от 20.11.2024, от 01.03.2025, от 01.03.2025;

-копией амбулаторного журнала травм КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», согласно которому 26.04.2024 в приемный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с раной височной области слева, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельными ранением правого коленного сустава и голени, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытым переломом правой нижней трети бедра;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 26.04.2024 телесных повреждений механизма их образования и степени тяжести.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по преступлению от 20.04.2024 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО1 преступлению от 26.04.2024 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО3 мотивированы достаточно полно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления от 20.04.2024, когда осужденные действовали согласованно и последовательно, совместно приехали на базу отдыха, имели при себе принадлежащее ФИО1 ружье, видели на базе здание сторожки с ограждением, что само по себе уже предполагает нахождение на данной базе отдыха обслуживающего персонала, видели вышедшего из сторожки к их машине потерпевшего Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО63; однако ФИО3 в присутствии ФИО1 достал из машины снаряженное патронами ружье, против чего ФИО1 не возражал, то есть предоставил его ФИО3, который произвел выстрелы из данного ружья в сторону потерпевшего Потерпевший №2, подкрепив свои действия словами «Передай Чире привет», чему ФИО1 также не препятствовал и увёз ФИО3 с места совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением оружия, и о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причиной встречи 26.04.2024 ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 был конфликт, случившийся ранее между ними, а также с участием свидетелей Свидетель №19 и ФИО54.

Осужденный ФИО1 не был участником данного конфликта и поехал на встречу только по просьбе ФИО3 присутствовать при разборе конфликта, учитывая личности другой стороны участников встречи, которые могли приехать с оружием, он решил взять с собой ружье, то есть взял с собой ружье не из хулиганских побуждений и не намеревался его использовать из таких побуждений.

Согласно видеозаписи, показаниям осужденных, свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 на место происшествия за ДК «Химик» первым приехал микроавтобус с Потерпевший №1, затем приехали осужденные ФИО1 и ФИО3, автомобили встали параллельно друг другу.

Потерпевший №1 вышел из микроавтобуса с оружием в руках и пошел к автомобилю осужденных. ФИО3 в это время находился между автомобилями, Потерпевший №1 развернулся в его сторону, вскинул находящееся в его руках оружие, которое пришло в положение для стрельбы без традиционного прицеливания (стрельба от пояса), первым выстрелил в ФИО3, который упал, а ФИО1 при этом вышел из автомобиля, оказался напротив Потерпевший №1 и выстрелил в него, затем ушёл в сторону парковой зоны.

Потерпевший №1 вернулся в микроавтобус, который уехал, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО3, переместил его в салон подъехавшего автомобиля под управлением Свидетель №19 и они также уехали.

Таким образом, действия ФИО1 26.04.2024 были вызваны не хулиганскими побуждениями, не желанием совершить грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, а были вызваны действиями потерпевшего Потерпевший №1, который первым произвел выстрел в ФИО3, ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1 только после того, как тот выстрелил в ФИО3, то есть в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Поскольку действия ФИО1 не были совершены в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по преступлению от 26.04.2024 только по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

На основании анализа исследованных судом доказательств в приговоре сделан правильный вывод о том, что признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что совершение ФИО1 выстрела в Потерпевший №1 не вызывалось необходимостью защиты личности и прав осужденного или иных лиц.

Об этом свидетельствует характер обоюдного насилия, применявшегося друг к другу в конфликте на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и осужденным ФИО1 с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 с другой стороны, при этом Потерпевший №1 произвел только один выстрел в ФИО3, не в область жизненно важных органов, не пытался дополнительно причинить вред упавшему ФИО3 или вышедшему из машины ФИО1

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личностях, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 по всем преступлениям является наличие на его иждивении двух малолетних детей, по преступлению от 26.04.2024 - противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение вреда потерпевшему ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО3 установлены явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не имеется.

Осужденный ФИО1 ранее не судим, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится супруга в связи с декретным отпуском и двое малолетних детей, принёс извинения и компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО52, который принял извинения и компенсацию.

Осужденный ФИО3 на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, однако ФИО3 является ранее не судимым, иных отрицательных сведений не представлено, по месту службы и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, отец осужденного погиб в связи с выполнением специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денафикации действующей власти на территории Украины, также осужденный компенсировал моральный вред потерпевшему Потерпевший №2, который принял компенсацию и претензий к осужденному не имеет.

При оценке сведений о личностях осужденных судебная коллегия принимает во внимание их молодой возраст, как на время совершения преступлений, так и на время постановления приговора, который составил немногим более 20 лет; характер взаимоотношений между ними, что в силу молодого возраста, достижения социальной зрелости для перехода к самостоятельной ответственности, осужденными были ложно поняты интересы дружбы, товарищества и взаимовыручки, когда действия в интересах друга приносят вред обществу и иным лицам, о чём сожалел осужденный ФИО1 после совершения им преступления 26.04.2024; длительное время нахождения их в условиях меры пресечения в виде содержания под стражей, что, безусловно, оказало профилактическое воздействие на личности осужденных и их поведение.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО3, назначенное с учётом требований ст. 73 УК РФ, является соразмерным личностям осужденных, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления, так как во вводной части приговора в отношении ФИО1 неверно указано на обвинение по п.п. «д, з» ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (ст.2, ст. 9)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора в части вещественных доказательств: огнестрельного оружия с серийным номером «У7848» с двумя стреляными гильзами, огнестрельного оружия двуствольного гладкоствольного ружья с серийным номером «88096334», которые следует направить в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора об обвинении ФИО1 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие с серийным номером «У7848» с двумя стреляными гильзами, огнестрельное оружие двуствольное гладкоствольное ружье с серийным номером «88096334», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи И.П. Жукова

Д.В. Пархоменко