Приговор № 1-5/2020 1-85/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 04 февраля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников Одинцовского городского прокурора Московской области Куликова А.А., ФИО1,

защитника - адвоката Бекназарова М.Э., представившего удостоверение № №, и ордер № 223400 от 09.01.2020,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, Дата обезличена года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, не работающего, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 допустил нарушение правил дорожного движения - управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.10.2019 в 10 часов 40 минут, находясь у корпуса <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13.12.2017 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дознание в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 было проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, не возражает против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Позицию своего подзащитного поддержал адвокат.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, в совершении указанного преступления предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами, исключающими самооговор подсудимого.

ФИО2 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет 3 группу инвалидности, страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и внутренних органов, вдовец, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.28 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вопреки позиции защитника, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, состояния его здоровья и материального положения, учитывая степень нарушения общественных интересов, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде минимального размера штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

Оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего приговора в законную силу, необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ИНН <***>, КПП 503201001, р/с <***>, л/с <***>, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35, БИК 044525000, ОГРН <***>, ОКПО 08651620, ОКТМО 46641101001, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКАТО 46241501000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий