Решение № 2-1604/2021 2-1604/2021~М-824/2021 М-824/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1604/2021

Дело № 27RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Л М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 183500 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по причине нарушения ПДД ответчиком, что подтверждается документами ГИБДД. Кроме того, ответчик не был вписан в полис ОСАГО. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 183500 руб. на условиях полной гибели имущества. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 183500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, готов возместить ущерб, о чем представил письменное заявление на подготовке к судебному заседанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик по делу вправе признать исковые требования, заявленные к нему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, правовым основанием для непринятия судом признания иска ответчиком, является то обстоятельство, что признание иска противоречило бы закону или нарушало права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, а так же исследованные судом документы, позволяют сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, может быть принят судом.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 183500 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4870 руб., всего взыскать 188370 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья А.В. Шкляр