Постановление № 1-110/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Гусь-Хрустальный 01 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника - адвоката ФИО2 ФИО46,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 ФИО61,

защитника – адвоката ФИО4 ФИО46,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимостей не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.11.2016г. около 20 час. (более точное время следствием не установлено) у ФИО1 ФИО15, находящегося дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля из овощехранилища, принадлежащего ЗАО «Рассвет», расположенного на <адрес>. 19.11.2016г. около 20 час. 30 мин. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 ФИО15 во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу прибыл к овощехранилищу, принадлежащему ЗАО «Рассвет», расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО1 ФИО15, находясь около ворот овощехранилища, путем подбора ключа, открыл навесной замок, находящийся на воротах, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение овощехранилища, принадлежащего ЗАО «Рассвет», откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил семь сеток с картофелем, весом 30 кг. каждая, общим весом 210 кг., стоимостью 12 руб. за один кг. картофеля, всего на общую сумму 2 520 руб. С похищенным, ФИО1 ФИО15 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 2 520 руб.

23.11.2016г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, находясь в доме ФИО3 ФИО61 по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 ФИО15 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение картофеля из овощехранилища, принадлежащего ЗАО «Рассвет», расположенного на <адрес>. 23.11.2016г. около 23 час. (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО1 ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 ФИО61, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу прибыли к овощехранилищу, принадлежащему ЗАО «Рассвет», расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, действуя совместно, подошли к воротам овощехранилища, где ФИО1 ФИО15 имеющимся у него ключом открыл навесной замок, находящийся на воротах, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 ФИО61 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 ФИО15, тем временем ФИО1 ФИО15 незаконно проник в помещение овощехранилища, принадлежащего ЗАО «Рассвет», откуда стал выносить сетки с картофелем и передавать их ФИО3 ФИО61 Таким образом, ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно похитили пять сеток с картофелем, весом 30 кг. каждая, общим весом 150 кг., стоимостью 12 руб. за один кг. картофеля, всего на общую сумму 1 800 руб. С похищенным, ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 1 800 руб.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ЗАО «Рассвет» - ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, в связи с примирением с подсудимыми, в котором она указала, что последние возместили причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, претензий к ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 она не имеет.

Подсудимые ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, защитники - адвокаты ФИО2 ФИО46 и ФИО4 ФИО46 не возражали против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последние обвиняются впервые в совершении преступлений средней тяжести, в настоящее время с представителем потерпевшего примирились, принесли ему свои извинения, и полностью загладили причиненный вред.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимых ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, защитников – адвокатов ФИО2 ФИО46 и ФИО4 ФИО46, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшую, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 впервые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 ранее не судимы, примирились с представителем потерпевшего ЗАО «Рассвет» - загладили вред причиненный преступлением в полном объеме, принесли свои извинения, претензий представитель потерпевшего ФИО9 к ним не имеет, что подтверждается ее заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 преступлений средней тяжести впервые, заглаживания подсудимыми вреда, причиненного преступлениями, принимая во внимание достоверность заявления представителя потерпевшего ЗАО «Рассвет», его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО9, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: навесной замок, металлический ключ от замка, сетку из-под картофеля, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, сетку с картофелем весом 30 кг. 250 гр., находящуюся на ответственном хранении в ЗАО «Рассвет», - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ЗАО «Рассвет» (л.д.78, 109, 113).

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Адвокат ФИО2 ФИО46 обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 1 100 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 ФИО15 в судебном разбирательстве.

Адвокат ФИО4 ФИО46 обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 550 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 ФИО61 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, могут быть возложены на законных представителей или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 2 дня фактической занятости адвоката ФИО2 ФИО46 (28.02.2017г. - ознакомление с материалами уголовного дела, 01.03.2017г.) и 1 день фактической занятости ФИО4 ФИО46 (01.03.2017г.) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, а также в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвокатов ФИО2 ФИО46 в размере 1 100 руб. и ФИО4 ФИО46 в размере 550 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО61, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический ключ от замка, сетку из-под картофеля, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить, сетку с картофелем весом 30 кг. 250 гр., находящуюся на ответственном хранении в ЗАО «Рассвет», - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ЗАО «Рассвет».

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО61, защитникам - адвокатам ФИО2 ФИО46 и ФИО4 ФИО46, представителю потерпевшего ЗАО «Рассвет», Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова