Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело № 2-1055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

23 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2016 подписал с ФИО2 (покупатель) предварительный договор купли-продажи <...> стоимостью 3 700 000 рублей. При этом 500 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств при подписании предварительного договора, в подтверждение чего им выдана расписка. А на оставшуюся сумму 3 200 000 рублей он получил долговые расписки ФИО3, которые являлись гарантом заключения основного договора купли-продажи квартиры и его исполнения.

Однако, фактически 15.09.2016 ФИО2 предоставил ему заем в размере 500 000 рублей, возврат которого обеспечен залогом недвижимости, что оформлено было под видом предварительного договора купли-продажи квартиры.

Срок возврата займа стороны определили как срок заключения основного договора купли-продажи, установленный п. 7 предварительного договора. В случае нарушения срока возврата займа ФИО2 вправе потребовать заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

В счет возврата денежных средств по договору займа от 15.09.2016 он вернул ФИО2 около 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие волеизъявления на отчуждение квартиры подтверждается и тем, что на момент подписания предварительного договора отсутствовали препятствия для заключения основного договора, а также квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи от 07.02.2017, которая зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 является притворным и заключен с целью скрыть заемные отношения сторон, обеспеченные залогом.

Просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016, заключенный между ним и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчик не придавал значения тому, как оформлять заем, поэтому оформили предварительным договором купли-продажи квартиры. Стороны договорились о займе без процентов, со сроком возврата до 31.12.2016. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, поэтому ФИО2 потребовал заключения дополнительного соглашения, где указали новый срок возврата займа – 17.04.2017. Расписки получил на хранение для того, чтобы передать их заемщику ФИО3, а от ФИО3 передать ФИО2 денежные средства, что до настоящего времени не произошло.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что ранее при рассмотрении иска ФИО2, судом не давалась оценка предварительному договору от 15.09.2016 как притворной сделке, т.е. по основаниям, указанным в настоящем иске. В связи с чем, имеются новые обстоятельства для дачи судом оценки предварительному договору от 15.09.2016. До настоящего времени ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что предварительный договор от 15.09.2016 не является притворным и заключен именно с целью приобретения квартиры в будущем, никакого займа под его видом не было. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцу в счет покупной стоимости квартиры. Действительно, ФИО1 перечислял ответчику какие-то денежные средства, но это по другим обязательствам, не имеющим никакого отношения к предварительному договору купли-продажи квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований. В представленном отзыве пояснила, что о притворности предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016 свидетельствует то, что после его заключения истец не отзывал ранее выданную на имя ФИО8 доверенность на продажу квартиры, а ФИО2 не требовал от него таких действий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры 10 в доме 199, корпус 2, по ул. Шебалдина в г.Омске, общей площадью 72,5 кв.м, заключенный 15.09.2016 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), по которому ФИО1 обязуется продать в будущем, а ФИО2 приобрести в будущем указанную квартиру. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.5).

Пунктом 3 и 3.1 договора установлена цена квартиры – 3 700 000 рублей, со следующим порядком оплаты:

- 500 000 рублей – за счет собственных денежных средств покупателя оплачивается при подписании договора.

- сумма в размере 3 200 000 рублей – оплачивается при подписании договора путем взаимозачета. При подписании договора в качестве обеспечительного платежа в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения ФИО2 передает ФИО1 оригиналы расписок от 12.02.2014, от 08.06.2015, выданных ФИО3 ФИО2 в сумме оцененных сторонами 3 200 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, на предварительном договоре от 15.09.2016 ФИО1 собственноручно составил расписку в получении денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты от ФИО2, а также в получении расписок от 08.06.2015 на 1 000 000 рублей, от 08.06.2015 на 4 000 Евро, от 12.02.2014 на 12 785 Евро с ежемесячным процентом в 250 Евро с 01.06.2012 и 85 000 рублей (л.д.5).

Также истцом в материалы дела представлены копии указанных расписок.

Согласно расписки от 08.06.2015 г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 1 000 000 руб., которые обязался вернуть частями в срок до 30.08.2015 года и 30.09.2015 года ( л.д.8).

Согласно расписки от 12.02.2014 г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 12 785 евро под проценты 3 000 евро на три месяца и взял в долг 85 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 года (л.д.9).

Согласно расписки от 08.06.2015 г. ФИО3 взял в долг у ФИО9 4 000 евро со сроком возврата до 30.12.2015 года. По договору уступки права требования от 14.09.2016 года ФИО9 уступила ФИО2 право требования денежных средств у ФИО3 по договору от 08.06.2015 г. ( л.д.7).

Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016 установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 к предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.09.2016 п.7 изложен в следующей редакции: «стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 17.04.2017» (л.д.6).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2016 подписаны сторонами собственноручно и добровольно, что ими не оспаривалось.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 является притворным договором и заключен с целью скрыть его заем у ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение?????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????J?J???h?j????????????h????????????

По смыслу указанных выше норм закона договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 500 000 рублей должен быть заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающего сделку.

Таким образом, главным критерием любого договора является отражение в нем содержания сделки, намерений и воли сторон.

В статье 432 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016 не усматривается действительное намерение ФИО2 на передачу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве займа, со сроком возврата до 31.12.2016, и в последующем, до 17.04.2017.

Также судом не усматривается и воля сторон в их действиях на заключение 15.09.2016 договора займа.

Рукописный текст в предварительном договоре, содержащий в себе расписку ФИО1 в получении в счет оплаты от ФИО2 500 000 рублей, не может быть расценен судом как расписка должника в получении денежных средств от займодавца, поскольку при сопоставлении смыслов самого договора и расписки, она составлена именно во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры.

Действия ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО2 09.10.2017 в размере 25 000 рублей, 19.10.2017 – 25 000 рублей, 01.11.2017 – 25 000 рублей, 10.11.2017 – 25 000 рублей, всего на сумму 100 000 рублей, не могут свидетельствовать о заключении договора займа 15.09.2016, поскольку в платежных поручениях указано на возврат денежных средств по договору от 15.09.2017, и сами действия совершены истцом уже после указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику по другим обязательственным отношениям с истцом, не вытекающих из предварительного договора от 15.09.2016.

Также судом учитывается, что после 17.04.2017 ФИО2 не обращался в суд с требованиями о взыскании долга по якобы заключенному 15.09.2016 договору займа с ФИО1

Кроме того, в обоснование рассматриваемых требований истец ссылается на заключение 07.02.2017 договора купли-продажи <...> с ФИО4, а третье лицо по настоящему делу ФИО4 на выдачу ФИО1 доверенности на продажу квартиры до заключения предварительного договора купли-продажи.

Относительно данных доводов, а также законности заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016, суд считает необходимым сослаться на следующее.