Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело № 2-1055/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры она обнаружила, что в квартире повышенная слышимость звуков, распространяемых из соседних квартир, в связи с чем она обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения качества, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирной перегородки, а именно изомерные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № составляет 48 дБ, что на 4 дБ ниже нормативного показателя (52 Дб), определенного в СП 51.1330.2011 и СНиП 23-03-2003. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 87 721 рублей.

Размеры компенсации причиненного застройщиком морального вреда оценивает в 10 000 рублей, поскольку вследствие недостаточной шумоизоляции, вызванной несоблюдением строительных норм, она испытывала сильные эмоциональные переживания, когда отчетливо слышала посторонние разговоры, звуки, музыку, воспроизводимые в соседней квартире, что неизбежно приводило к повышению артериального давления в силу возраста.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, а также морального вреда.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что нарушение показателя индекса звукоизоляции Rw на 4 Дб является следствием погрешности измерений и/или некорректного отображения соответствующих показателей измерительными приборами. Таким образом, ответчик причины возникновения строительных недостатков не оспаривает.

Просит взыскать с ООО «Берег» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков по шумоизоляции в размере 87 721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Берег» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в судебном заседании заявленные требования не признала, с экспертным заключением согласилась, просила суд распределить судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

Как предусмотрено ст.7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом №. по адресу: <адрес> АО г. Омска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 200м. по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № (условный на время строительства), обще площадью (по проекту) № кв.м., площадью с учетом площади лоджии (по проекту) № кв.м., расположенную на № этаже второй секции жилого дома (л.д.15-24).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО1 на <адрес> в г. Омске (л.д.26-27)

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки в виде повышенной слышимости звуков, распространяемых из соседних квартир.

ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1 проведено исследование качества шумоизоляции межквартирной перегородки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составлено заключение №, согласно которому, в квартире имеются нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирной перегородки. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № составляет 48 дБ, что на 4 дБ ниже нормативного показателя (52дБ), определенного в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы строительных недостатков внутренней отделки составляет округленно 87 721 рублей (л.д.29-65)

Претензию с требованием компенсировать стоимость устранения строительных недостатков в квартире, а также возместить моральный вред истец направила в ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>», в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирных перегородок. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № составляет 56 дБ, что на 4 дБ выше норматива (52дБ), определенного в СП 51.12890.2011 и СНиП 23-03-2003. Поскольку нарушение шумоизоляции не установлено, на остальные вопросы ответа не потребовалось.

Таким образом, экспертным исследованием нарушений строительных норм и правил не установлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации на устранение нарушений шумоизоляции в квартире истца удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, как потребителя услуг не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» произвела оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 14 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Берег» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» судебные расходы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года

Решение в законную силу не уступило.