Приговор № 1-44/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре судебного заседания – Никишиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пузырева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, ранее не судимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в том числе возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не желая при этом наступления его смерти, умышленно нанес последнему не менее 10 ударов нижней частью ладони правой руки в височную область головы слева, после чего нанес ему один удар коленом правой ноги в височную область головы слева.

В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани: в правой параорбитальной области, на спинке носа, в левой щечной области, в левой параорбитальной области, в левой околоушной области, в подбородочной области; ссадины в подбородочной области, на кончике носа, на нижнем веке левого глаза; субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левой лобно-теменной области и в передней и средней черепных ямках слева общим объемом 60 мл; очаговых субрахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности лобных долей, по конвекситальной поверхности левой и правой теменных долей, по базальной поверхности левой височной доли, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и в результате причинения которых по неосторожности наступила его смерть.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился со своими знакомыми, в том числе с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В это время в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, после чего из-за личной неприязни он нанес последнему не менее 10 ударов нижней частью ладони правой руки в височную область головы слева, а затем нанес ему один удар коленом правой ноги в височную область головы слева, от которых Потерпевший №1 упал на пол. После этого он вместе со своим другим знакомым убыл из указанной комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 скончался.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес> был убит ее двоюродный брат Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 находился в коммунальной комнате по адресу: <адрес>. В какой-то момент в ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов нижней частью ладони правой руки в височную область головы слева, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в височную область головы слева. От последнего удара Потерпевший №1 упал на пол и из его носа пошла кровь, но он и ФИО2 не придали этому значение и ушли.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой показал, каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коммунальной комнате по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов нижней частью ладони правой руки в височную область головы слева и один удар коленом правой ноги в височную область головы слева, после чего тот упал на пол.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о преступлении по факту смерти неизвестного мужчины по адресу: <адрес>, ком. 24. В составе следственно-оперативной группы он выехал по данному адресу, где им был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, личность которого была установлена как Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что накануне Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу распивал спиртные напитки с двумя мужчинами, которые были установлены как ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на автовокзале в <адрес>, при этом он пояснил, что применил насилие к Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: <адрес> она обнаружила труп своего соседа Потерпевший №1, при этом незадолго до этого она видела, как Потерпевший №1 и еще двое незнакомых ей мужчин заходили к нему в комнату.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого на полу слева от дивана обнаружен труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра органами предварительного следствия жилого помещения по адресу: <адрес>, изъяты камуфлированная куртка и футболка белого цвета со следами бурого цвета.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на куртке и футболке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

При этом из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что подтверждает макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. Учитывая выраженность трупных изменений, без учета условий среды нахождения трупа, давность наступления смерти составляет от десятка часов до 2-х суток ко времени проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани: в правой параорбитальной области, на спинке носа, в левой щечной области, в левой параорбитальной области, в левой околоушной области, в подбородочной области; ссадины в подбородочной области, на кончике носа, на нижнем веке левого глаза; субдуральной гематомы по конвекситальной поверхности левой лобно-теменной области и в передней и средней черепных ямках слева общим объемом 60 мл; очаговые субрахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности лобных долей, по конвекситальной поверхности левой и правой теменных долей, по базальной поверхности левой височной доли. Данная закрытая черепно-мозговая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п. 6.1.3 ч. II приложения к приказу МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию и характер повреждений, данные гистологического исследования, данная закрытая черепно-мозговая травма тела могла возникнуть от не менее 5-кратных воздействий (ударных, ударно-сдавливающих, воздействий трения) тупым твердым предметом (предметами), не отобразившим своих особенностей с местом приложения травмирующей силы в левой параорбитальной области, в левой околоушной области, в подбородочной области; на кончике носа, на нижнем веке левого глаза; при этом потерпевший мог находиться в любом доступном положении для получения повреждений; давность образования от 12 часов до 1-х суток к моменту наступления смерти. После получения закрытой черепно-мозговой травмы наступает потеря сознания, которая может смениться так называемым «светлым» промежутком времени, в течение которого нельзя исключить возможность совершения человеком активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.п.), способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания объема травматического процесса с явлениями отека головного мозга.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств у подэкспертного не выявляется, а потому в соответствующем лечении ФИО2 не нуждается.

Приведенные выводы комиссии экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании суд признает научно-обоснованными, а ФИО2 – вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 вмененное ему в качестве отягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения преступления в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также сведения об условиях жизни его родственников, которые нуждаются в его помощи.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что по военной службе и по месту проживания ФИО2 характеризуется в основном с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к особо тяжким преступлениям, данные о личности ФИО2, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, поскольку он является военнослужащим.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную необходимо оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей необходимо засчитать в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку камуфлированную и футболку белого цвета со следами крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Тульскому гарнизону, необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Пузырева Е.В., защищавшего интересы ФИО2 на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку камуфлированную и футболку белого цвета со следами крови - уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Пузырева Е.В., защищавшего интересы ФИО2 на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ковалёв

«СОГЛАСОВАНО»