Апелляционное определение № 33-43497/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Кульбака О.М. Дело № 33-43497/2025

УИД 50RS0048-01-2023-009870-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать стоимость туристического продукта в размере 266 835 руб., стоимость авиабилетов в размере 50 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2023 истцом у ответчика приобретен тур в Турцию на троих человек на период 9 ночей в отель «Lucan Didim 5*». Стоимость тура составила 266 835 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 03.08.2023 истец совместно с несовершеннолетним ребенком и матерью истца прибыли в отель. Истцом выявлено не соответствие качества предоставляемой услуги. Истец обратилась к туроператору с заявлением о смене отеля проживания. Предложенные туроператором варианты были существенно дороже и требовали доплату тура наличными, либо были полностью заселены. Ввиду того, что на указанные даты по оплаченной истцом цене, в приближенных регионах альтернативных вариантов отеля не имелось истцом было принято решение о покупке авиабилета и вылете обратно в г. Москва. Рейс вылета в г. Москва, который должен был состояться 03.08.2023 был перенесен на сутки. По прибытию в г. Москва истцом подано заявление в адрес ответчика об аннулировании тура. Тур ответчиком аннулирован, однако на истца наложен штраф в связи с его аннулированием. 15.08.2023 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возможности снятия штрафов и возврате полной стоимости тура, так как отдых истца не состоялся по вине ответчика. 25.08.2023 в ответе на заявление истца ответчиком предложено к возврату сумма в размере 114 202 руб., что существенно ниже оплаченной стоимости тура. Посчитав свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 266 835 руб., стоимость авиабилетов в размере 50 323 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 671 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Анекс Туризм» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда о предоставлении ответчиком туристического продукта ненадлежащего качества, являются неверными, поскольку ответчику не направлены доказательства, на которых истец основывает свои требования. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, с целью предоставления нотариально заверенного перевода сертификата отеля Lucas Didim Resort 5*, которое свидетельствует о надлежащем качестве туристического продукта. Направленный ответчиком 15.01.2024 через ГАС Правосудие нотариально заверенный перевод сертификата, также не учтен судом. В обосновании заявленных доводов ответчик также ссылается на то, что представленные истцом фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, наличие представленных истцом обратных авиабилетов по рейсу Измир-Москва 12.08.2023 не свидетельствуют о ненадлежащем качестве турпродукта. Ответчик полагает, что факт ненадлежащего качества услуги по размещению в отеле Lucas Didim Resort 5* не установлен. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 114 202 руб. за вычетом фактически понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими павами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 ФИО2 и ООО «Компания Отели Онлайн» заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

Согласно Приложению №1 турагентом выступает компания ООО «Компания Отели Онлайн», туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Состав туристов вылетающий в Турцию в город/курорт: Деним, в даты тура с 03.08.2023 по 13.08.2023 в отель: Lucas Didim Resort, тип номера: Стандартный с видом на море состоит из трех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Согласно справки 27.10.2023 ООО «Компания Отели Онлайн» установлен факт бронирования тура в г. Дидим Турция по заказу №625182932 на троих туристов и входящих в состав тура продуктов: перелет авиакомпанией «Pegasus Airlines» по направлению Москва - Измир рейс РС-1630 дата вылета 03.08.2023; перелет авиакомпанией «Pegasus Airlines» по направлению Измир-Москва – рейс РС-1629 дата вылета 12.08.2023; Проживание в отеле «Lucas Didim Resort» в период с 03.08.2023-12.08.2023. Оплата заказа № 625182932 произведена 01.08.2023. Сумма оплаты составила 266 835 руб.

Все необходимые документы для реализации тура выданы истцу, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что по приезду в отель, истец обнаружила несоответствие отеля заявленным при бронировании требованиям: не качественное питание, неухоженная и грязная территория, неисправность инфраструктуры отеля.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом фотоматериалами, изготовленными в дату, соответствующую дате пребывания туристов по путевке, из которых усматриваются указанные стороной истца существенные недостатки: загрязнения территории отеля, наличие замусоренной территории пляжа, поломанных принадлежностей предоставленных в пользование гостям отеля, а также отсутствие соблюдения гигиенических норм в номере отеля.

Вопрос о переселении истца в иной отель с благоприятными условиями пребывания в нем без денежной доплаты, представителями туроператора решен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, истцом принято решение о возвращении в г. Москва в тот же день, что подтверждается авиабилетами из Бодрума в Москву на дату прибытия в Турцию (03.08.2023), стоимость которых составила 50 323 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца с претензией, согласно ответа от 25.08.2023 № 1190/23-ВД, ответчиком принято решение о возврате части стоимости услуг в отеле в размере 114 202 руб., иные расходы возместить истцу предложено не было.

Доказательств того, что намерение о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 114 202 руб. реализовано, в материалы дела ответчиком не представлено. Платежный ордер № 115 от 11.08.2025, который приложен к апелляционной жалобе подтверждает факт списания денежных средств на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, а не факт возврата денежных средств истцу в размере 114 202 руб. через турагента как указано в доводах апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что факт оказания услуг надлежащего качества должен доказать ответчик и пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств тому, что истцу была оказана услуга по договору реализации туристского продукта надлежащего качества, ответчиком представлено не было.

При этом, судом не приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что по информации, полученной от администрации отеля Lucas Didim Resort 5 *, туристы были размещены в строгом соответствии с заявкой на бронирование, предоставляемая концепция питания также соответствовала забронированной, несмотря на что, истец и совместно следующие с ним туристы по своей инициативе покинули отель, отказавшись от предложенной альтернативы размещения. Указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на сообщении представителя иностранного оператора, в свою очередь получившего данную информацию от администрации отеля.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права истца как потребителя туристических услуг нарушены, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение убытков, а также нравственных страданий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков вследствие некачественно предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на туроператора, который несет перед истцом ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению туристических услуг.

Руководствуясь ст.ст.1,9,10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 309,421,779,782 ГК РФ, ст.ст. 1,2,4,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 266 835 руб., стоимости авиабилетов в размере 50 323 руб.

С учетом положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканы расходы по оплате юридических услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 671 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований которые не отвечают критериям относимости и допустимости, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку, как верно указано судом, по данной категории дела ответчику надлежало доказывать факт оказания услуги надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, наличие недостатков указанных истцом, не позволяет отнести доводы относительно качества услуги к несоответствию отеля субъективным ожиданиям туриста относительно уровня сервиса и обстановки в забронированном отеле, поскольку бронирование осуществлялось в отель 5*****, предполагающий определенный уровень комфорта. При этом, заявленные недостатки являлись существенными и послужили основанием для отказа истца от отдыха с семьей, после прибытия в иностранное государство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие надлежащее качество туристического продукта (нотариально заверенный перевод сертификата отеля Lucas Didim Resort 5*), не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что суд оценил все представленные на дату принятия решения сторонами доказательства в совокупности. Перевод свидетельства направлен стороной ответчика 15.01.2024 в 18:59:25 (л.д.176), т.е. после окончания судебного заседания, назначенного на 14:30. При этом само свидетельство содержит только сведения о классе и типе курортного комплекса, номерном фонде, данных об актуальном состоянии отеля, соблюдении санитарных и иных обязательных норм и правил, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика фотоматериалы, на которых основывает свои требовании, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, поскольку ответчик, будучи уведомленным о наличии на рассмотрении суда гражданского дела, имел возможность обеспечить ознакомление уполномоченного представителя с материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.