Постановление № 1-10/2019 1-190/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 (...)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

... 09 января 2019 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... около 06.30 час. ФИО2, находясь в помещении «чистой» раздевалки АБК шахты «Алардинская» ... по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из куртки принадлежащей ФИО3 тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 630 рублей и принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Lenovo К-910» стоимостью 14500 рублей в чехле черного цвета стоимостью 1000 рублей, тем самым, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым, он загладил причиненный вред, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного преследования.

Защитник и государственный обвинитель также не возражают против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, примирился с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 и загладил причиненный им вред, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – ответы на запросы из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ООО «TELE 2», в котором содержится информация об абонентском номере ... работающим, с аппаратом IMEI ..., за период с .../.../.... по .../.../...., закупочный акт комиссионного магазина ООО «Каскад», выданный на имя ФИО2, ответ на запрос из ООО «TELE 2», в котором содержится информация о регистрационных данных и о соединениях (детализация) номера IMEI ... за период с .../.../.... по .../.../.... на 2-х страницах - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Lenovo К-910» в чехле – книжке – оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО4

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Черданцев А. П., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения не изменять.

Вещественные доказательства по делу – ответы на запросы из ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ООО «TELE 2», в котором содержится информация об абонентском номере ... работающим, с аппаратом IMEI ..., за период с .../.../.... по .../.../...., закупочный акт комиссионного магазина ООО «Каскад», выданный на имя ФИО2, ответ на запрос из ООО «TELE 2», в котором содержится информация о регистрационных данных и о соединениях (детализация) номера IMEI ... за период с .../.../.... по .../.../.... на 2-х страницах - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Lenovo К-910» в чехле – книжке – оставить у законного владельца – потерпевшей ФИО4

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С. Н. Евсеев