Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 26 декабря 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» – кредитором и ответчиком ФИО1 – заемщиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 849364 руб. 88 коп., в том числе просроченная задолженность – 260625 руб. 43 коп., просроченные проценты – 35550 руб. 85 коп., проценты по просроченной задолженности – 1729 руб. 28 коп., неустойка по кредиту – 5263 руб. 03 коп., неустойка по процентам – 7028 руб. 04 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 539168 руб. 25 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849364 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство, в котором указал, что иск признает частично в части просроченной задолженности в размере 260625 руб. 43 коп., что в остальной части иск не признает, а также просил уменьшить суммы неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, в суде иск признала частично в части просроченной задолженности в размере 260625 руб. 43 коп., просила к требованиям истца о взыскании неустоек применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предписано, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 11).

Из графика платежей следует, что данные платежи должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14).

В пункте 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из пункта 4.5 данного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

При этом требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6) (оборот л.д. 11).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 849364 руб. 88 коп., в том числе просроченная задолженность – 260625 руб. 43 коп., просроченные проценты – 35550 руб. 85 коп., проценты по просроченной задолженности – 1729 руб. 28 коп., неустойка по кредиту – 5263 руб. 03 коп., неустойка по процентам – 7028 руб. 04 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 539168 руб. 25 коп. (л.д. 16).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия № о погашении просроченной задолженности в течение 20 дней, а ДД.ММ.ГГГГ – требование № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика; копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12); копией графика платежей (л.д. 13 – 14); копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); расчетом суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); выпиской по лицевому счету (л.д. 17 – 20); претензией и требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 21, 26); списком почтовых отправлений (л.д. 23, 28), отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 22, 27).

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменен (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойки, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (70% от суммы просроченного кредита и по процентам, 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера начисленных неустоек, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредиту в размере 5263 руб. 03 коп., неустойка по процентам в размере 7028 руб. 04 коп., а также неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 539168 руб. 25 коп. явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по кредиту до 1300 руб., сумму неустойки по процентам до 1700 руб., 4 коп., а сумму неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 90000 руб.

Ходатайство ответчика и его представителя об уменьшении процентов по кредитному договору судом отклоняются, поскольку возможность снижения процентов по договору на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Заключая кредитный договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. ФИО1 в соответствии со своим добровольным волеизъявлением принял на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390905 руб. 56 коп. (260625 руб. 43 коп. + 35550 руб. 85 коп. + 1729 руб. 28 коп. + 1300 руб. + 1700 руб. + 90000 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 65 коп. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390905 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11693 руб. 65 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин